Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10063/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Холдинг Кабельный Альянс": не явились,

от ответчика - ООО "ИнтерТорг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнтерТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-10657/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к ООО "ИнтерТорг" (ОГРН 1113340008000, ИНН 3329067195)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - истец, ООО "Холдинг Кабельный Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - ответчик, ООО "ИнтерТорг") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 400 743 руб. 35 коп., неустойки в размере 225 618 руб. 29 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013), принятым судьей Колосовой Л.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "ИнтерТорг" в пользу ООО "Холдинг Кабельный Альянс" взыскан долг в размере 1 400 743 руб. 35 коп., неустойка в размере 225 618 руб. 29 коп. (л.д.75-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком сообщалась суду о погашении спорной задолженности с приложением платежных документов. При этом ООО "ИнтерТорг" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик неоднократно в своих ходатайствах указывал на непредставление истцом отсутствующих у ответчика документов, что, по мнению заявителя жалобы, послужило препятствием для формирования его обоснованной позиции по делу. Кроме того, как отмечает ответчик, он не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, на основании которых суд принял решение.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (поставщик) и ООО "ИнтерТорг" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК420 (л.д.10-14).

По условиям названого договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (п.1.1 договора).

Из п. 1.1.1 договора следует, что ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество, изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, в пределах согласованного сторонами количества продукции.

Цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном в п. 1.1.2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.5 договора следующим образом: если иное не указано в спецификациях, либо не согласовано сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 договора, оплата каждой партии поставляемой продукции, производится покупателем в порядке 100% предоплаты в сроки, указанные в спецификациях к договору, либо согласованные в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 договора.

При этом в п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 24.08.2012 N ЭК000009836 ООО "Холдинг Кабельный Альянс" поставлена, а ООО "ИнтерТорг" принята продукция общей стоимостью 1 752 743 руб. 35 коп. (л.д.18).

Между тем, покупателем произведена частичная оплата принятой продукции, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 400 743 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленной продукции, послужило ООО "Холдинг Кабельный Альянс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств их полной оплаты, при этом установив факт просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом на сумму 1 752 743 руб. 35 коп. и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.08.2012 N ЭК000009836, которая содержит указание на договор, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составляет 1 400 743 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств оплаты поставленного по указанной накладной товара на сумму заявленных исковых требований материалы дела не содержат (ст.ст.65, 68, 9 АПК РФ). При этом суд учитывает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не получив заблаговременно копии документов от истца, он был лишен возможности сформировать свою обоснованную позицию по делу, что в свою очередь нарушило его права.

В силу требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истец заказными письмами с простым уведомлением направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.8, 59). Таким образом, требования, установленные процессуальным законодательством, истцом исполнены. Обратного ответчиком не доказано.

Из отзыва на исковое заявление от 07.05.2013 следует, что ответчик указывает на отсутствие у него следующих документов: спецификации от 24.08.2012 N 1034736, писем от 22.08.2012 N 329, от 17.12.2012 N 417, транспортной накладной от 24.08.2012 (л.д.31). Названные документы согласно описи вложения в ценное письмо от 28.05.2013 направлены ответчику (л.д.50). Следовательно, вопреки доводам жалобы нарушения со стороны истца обязанности, предусмотренной ст. 125 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось три судебных заседания, в период рассмотрении дела с 02.04.2013 по 10.07.2013, у заявителя, извещенного надлежащим образом, имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 по делу N А60 - 10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерТорг" (ОГРН 1113340008000, ИНН 3329067195) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Е.О. Никольская