Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-7508/12 (ключевые темы: разрешение на строительство - пищевые продукты - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - выдача разрешения - акты органов местного самоуправления)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-7508/12

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А71-4010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П., паспорт, решение N 23 от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): Смирнова М.В., паспорт, доверенность от 05.09.2012;

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пуск" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А71-4010/2012

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации города Глазова

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее по тексту ООО "Пуск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Администрации г. Глазова (далее по тексту администрация, заинтересованное лицо) N 09-04 от 18.10.2004, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Определением от 22 июля 2013 года производство по делу N А71-4010/2012 прекращено по ч.2 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом ООО "Пуск", ссылаясь на содержащиеся в определении апелляционного суда от 18.07.2012 г. по настоящему делу выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, просит определение от 22.07.2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда 1 инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., управление архитектуры и градостроительства Администрации горда Глазова письменных возражений на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усмотрел ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу N А71-4010/2012 производство по делу о признании ненормативного акта органа местного самоуправления - выданного индивидуальному предпринимателю Фефелову В.С. разрешения на строительство недействительным, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанное определение арбитражного суда по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражным судом Удмуртской Республики 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-4010/2012 оставлено без изменения.

27 мая 2013 года Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление, в соответствии с которым судебные акты нижестоящих судов по делу N А71-4010/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Основанием для отмены судебных актов послужил тот факт, что судами не были учтены при разрешении настоящего спора судебные акты по делам: N А71-8987/06, согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по которому признано недействительным выданное Администрацией предпринимателю Фефилову В.С. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06, а также по делу N А71-1001/10, согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по которому признано незаконным решение Администрации о выдаче предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2 ст.289 АПК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела установлено следующее.

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Администрации г. Глазова N 09-04 от 18.10.2004, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

В обоснование заявленного требования представитель ООО "Пуск" указал, что Администрацией г.Глазова в нарушение требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) принято решение о выдаче ИП Фефилову В.С. разрешения на строительство N 09-04.

Поскольку решением Арбитражного суда УР от 20.10.2011 по делу N А71-1001/2010 признано незаконным решение Администрации г.Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 предпринимателю Фефилову В.С., соответственно указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Администрация г.Глазова с доводами заявителя не согласна на том основании, что самостоятельного акта органа местного самоуправления в виде решения по данному вопросу не принималось, судами фактически рассматривался вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, что усматривается как из мотивировочной части судебных актов, так и из резолютивной части. Кроме того, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора факт признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела подробно установлены обстоятельства дела, отраженные, в том числе в судебных актах по делам N N А71-8987/2006, А71-4369/2007, А71-9232/2010, А71-1001/2010, которыми установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Фефилов B.C приобрел право собственности на магазин-павильон по адресу по ул. Кирова, 72 "а" на основании договора купли-продажи недвижимости от 23 октября 2003 г.

На основании заявления и ходатайства предпринимателя Фефилова В.С. от 09.12.2003 с приложением свидетельства о регистрации права 18АА N 468901 от 24.11.2003, фрагмента плана г.Глазова в масштабе 1:500, копии выписки из протокола комиссии по распределению и использованию земельных участков Администрации города от 28.11.2003 N 36, постановлением Главы Администрации г.Глазова N 35/2 от 04.02.2004 разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72 "а".

18.03.2004 постановлением Главы Администрации г.Глазова N 74/7 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок с регистрационным N 10986 площадью 0,0272 га сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: г.Глазов, ул. Кирова, 72 "а". Уполномоченным органом оформлен паспорт земельного участка на объект "Реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров" по адресу : г.Глазов, ул. Кирова, д.72 "а", на основании постановления Главы Администрации г.Глазова N 74/7 от 18.03.12004 подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с рег.N 10986, общей площадью 272 кв.м., с приложением плана земельного участка и акта выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка, определено ответственное за проведение авторского надзора за строительством магазина лицо. 24.06.2004 федеральным инспектором главным специалистом ГУПР МПР РФ по УР предпринимателю Фефилову В.С. выдано экологическое заключение на рабочий проект "Реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров" по адресу: г.Глазов, ул. Кирова, д.72 "а", главный архитектор г.Глазова согласовал представленный проект на указанный объект, а предприниматель заключил договор подряда с ООО "Рубикон" на выполнение работ по реконструкции магазина-павильона под магазин продовольственных товаров и договор технического надзора с Солодовой Э.К.

18.10.2004 Администрация г.Глазова выдала ИП Фефилову В.С. разрешение на строительство N 09-04 "реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров" сроком до 18.10.2005. Действие разрешения было продлено до 30.12.2006, 21 сентября 2006 г. выдано разрешение N 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта - магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу УР, г. Глазов, ул. Кирова, д.72-а.

ООО "Пуск", считая разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004 недействительным и нарушающим его права и интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Судом по настоящему делу установлено, что ООО "Пуск" ранее обращалось в Арбитражный суд УР с заявлениями о признании незаконным как решения о выдаче разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004, выданного предпринимателю Фефилову В.С., так и самого разрешения на строительство, с вынесением окончательного судебного акта по делу.

Так, по делу N А71-1001/2010 ООО "Пуск" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. мотивируя это тем, что разрешение на строительство, в силу п.2 ст.62 ГрК РФ, выдается на основании удостоверяющих права на земельный участок документов и проектной документации.

Как следует из судебных актов по делу N А71-1001/2010, фактически по делу рассматривалась законность выдачи разрешения на строительство N 09/04 ввиду отсутствия какого-либо отдельного акта уполномоченного органа по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании незаконным разрешения Главы Администрации г.Глазова от 18.10.2004 N 09-04 на строительство, выданного ИП Фефилову В.С. При этом, каких-либо доводов о незаконности действий администрации при выдаче оспариваемого разрешения обществом не приводилось и арбитражным судом не исследовалось.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил свое решение от 30.03.2010 и решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2012, требования ООО "Пуск" удовлетворены, решение Администрации г.Глазова о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю Фефилову В.С. признано незаконным. При этом, предметом исследования арбитражного суда также было само разрешение на строительство, как незаконное и нарушающее права заявителя (стр.5-6 судебного акта).

Таким образом, из содержания судебных актов по указанному выше делу следует, что предметом требования фактически являлось признание незаконным разрешения Главы Администрации г. Глазова N 09-04 от 18.10.2004 на строительство, выданного предпринимателю Фефилову В.С. При этом, арбитражным судом отмечено, что такого самостоятельного ненормативного акта как решение Администрации г. Глазова о выдаче индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 уполномоченным лицом не принималось. В рамках рассмотрения дела N А71-1001/2010, как следует из текста судебных актов, проверялась законность решения Главы Администрации г. Глазова о выдаче разрешения N 09-04, т.е. самого разрешения как ненормативного акта. Также из материалов дела не следует, что ООО "Пуск" обжаловались какие-либо действия по выдаче разрешения, отсутствует правовое и фактическое обоснование того, какие именно действия органа местного самоуправления не соответствуют конкретным требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Указанные выводы подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-9232/2010 - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 г.

По указанному делу ООО "Пуск" обратилось с заявлением о признании недействительным выданного Фефилову В.С. разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 г. Апелляционный суд, указав, что возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), производство по делу N А71-9232/2010 прекратил.

Совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному и указанному выше делу расценено апелляционным судом как основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, заявленное по настоящему делу требование о признании недействительным выданного Администрацией г.Глазова разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 г. ИП Фефилову В.С., является тождественным как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям, требованиям по указанным выше делам.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, арбитражным судом принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 05.03.2013 г. N 13874/12 по аналогичному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по настоящему делу сделаны выводы об отсутствии тождества исков, учитывая отмену судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов по делу N А71-4010/2012, не принимаются во внимание.

Что касается решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 70-06 от 21 сентября 2006 г., выданного Администрацией города Глазова предпринимателю Фефилову В.С., то оно само по себе не противоречит конечным результатам рассмотрения дела NА71-1001/2010.

Таким образом, Арбитражным судом Удмуртской Республики из представленных материалов установлено, что предметом рассмотрения судом как по настоящему делу, так и по делу N А71-1001/10 были доводы ООО "Пуск" о том, что разрешение на строительство объекта не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу N А71-4010/2012.

В связи с изложенным, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N А71-4010/2012 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова