Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-15104/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "АгроАктив", ИНН 1608007700 ОГРН 1101672000671) - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-7628/2013 (судья Назырова Н.Б.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (ОГРН 1121690015193, ИНН 1660165963), г. Казань, (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "АгроАктив", ИНН 1608007700 ОГРН 1101672000671, с.Булым-Булыхчи, Апастовский район, Республика Татарстан),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234), с.Булым-Булыхчи, Апастовский район, Республика Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро", г.Казань, ОГРН 1121690015193, ИНН 1660165963, - истец, обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", Апастовский район, с.Булым-Булыхчи, ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234, - (Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 324 085 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 235 637,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", 0ГРН 1081672000222, ИНН 1608007234, зарегистрированного по адресу Республика Татарстан, Апастовский район, с.Булым-Булыхчи, ул.Татарстан, дом 1а, в пользу 0бщества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро", 0ГРН 1121690015193, ИНН 1660165963, находящегося по адресу 420088, Республика Татарстан, г Казань, ул. Академика Губкина д. 30Б, основной долг в размере 1 324 085 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей, проценты по п. 3.5. договора в размере 434 031, 29 рублей, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки в сумме 434 031,29 руб., вынести по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 65 401, 97 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает, что в случае уменьшения размера пеней до двукратной учетной ставки Банка России, их условия не являются более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма неустойки из расчета 0,3% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки с экономической точки зрения не позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях; уменьшение размера неустойки до двойной учетной ставки Банка России не влечет извлечение Ответчиком преимущества из незаконного поведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Письмом от 27 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "АгроАктив" на основании договора об уступке права требования от 15.08.2013 года, приложена копия договора об уступке права требования.

Указанное ходатайство на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (Покупатель) заключен договор N 0-215 от 09.06.2012 г. (л.д.9-10), согласно которому Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение условий данного договора Истец на основании доверенностей N 32 от 09.06.2012 и N 34 от 19.06.2012 (л.д.8, 11) передал в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар - средства защиты растений, на общую сумму 1 424 085 рублей по товарным накладным N 264 от 09.06.2012 г. и N 388 от 19.06.2012 г. (л.д.8 оборот, 11 оборот).

Однако обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, полученного по договору N 0-215 от 09.06.2012 г., составила 1 324 085 рублей.

Поскольку товар Ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил плату за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.5 договора N 0-215 от 09.06.2012 г., которая составила 2 059 395,67 руб. по ставке 0,5% и 1 235 637,40 руб. по примененной истцом ставке 0,3% (согласно представленного расчета л.д.17).

При принятии решения о частичном удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 договора N 0-215 оплата за продукцию в полном объеме должна быть произведена до 25.12.2012.

Судом учтено, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарными накладными N 264 от 09.06.2012 г. и N 388 от 19.06.2012 г, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, и действиями покупателя, принявшего товар и частично оплатившего его.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании 1 324 085 руб. основного долга по договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 235 637,40 руб., начисленную по ставке 0,3% на сумму поставленного товара, начиная со дня, следующего за днем поставки и до 10.04.2013.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.5 договора N 0-215 стороны предусмотрели, что в случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате продукции в течение срока, установленного п. 3.1 Договора, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции Покупателем и до дня оплаты продукции в полном объеме. В этом случае Покупатель обязуется уплатить Поставщику плату (проценты) за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Судом правильно указано на то, что установленная в п. 3.5 договора N 0-215 "плата за пользование коммерческим кредитом" в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования, фактически является договорной неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оговоренный сторонами в п.3.5 договора N 0-215 размер санкции за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате в течении срока, установленного пунктом 3.1 договора N 0-215 составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом учтено, что истец, исходя из требований разумности, посчитал необходимым снизить (так как просит взыскать с ответчика) эту ставку до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом также правомерно учтено, что согласно представленному расчету (л.д.17), дата начала периода начисления по товарной накладной N 264 от 09.06.2012 определена истцом с 10.06.2012, по товарной накладной N 388 от 19.06.2012 определена с 20.06.2012, то есть со следующего дня с даты поставки товара.

Между тем, в силу п.3.1 договора N 0-215 оплата в полном объеме должна быть произведена до 25.12.2012. То есть, просрочка оплаты ответчиком товара возникла только с 26.12.2012.

С учетом изложенного, неустойка за период с 26.12.2012 по 24.01.2013 составит 128 167,65 руб. (1 424 085*0,3%*30дн.), неустойка за период с 25.01.20113 по 10.04.2013 (с учетом произведенной частичной оплаты) составит 305 863,64 руб. (1 324 085*0,3%*77дн.). Итого сумма неустойки составит 434 031,29 руб.

Согласно п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора.

В июне 2012 г. Истцом 0тветчику была направлена оферта о заключении Договора поставки N 0-215 от 09.06.2012 г., что выражалось в направлении проекта Договора. Оферта Истца была акцептована Ответчиком полностью и без каких либо оговорок, что подтверждается представленным в дело договором поставки N 0-215 от 09.06.2012 г (л.д.9-10). Сведения о наличии протокола разногласий в отношении отдельных условий договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 0-215 от 09.06.2012 г. в части п. 3.5, 3.6, 6.1.

Судом также правильно признан несостоятельным довод ответчика о несоразмерности санкции и необходимости его расчета, исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом того, что, во-первых, размер санкции снижен самим истцом с 0,5% от суммы задолженности до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, во-вторых, в соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он просит уменьшить сумму неустойки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что ответчиком указывается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки и обязанности суда уменьшить сумму неустойки в силу Информационного письма.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки апелляционный суд также считает неосновательными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина