Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 19АП-3495/13

г. Воронеж

16 сентября 2013 г.

Дело N А14-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "Масличные культуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от снабженческого сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческого сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" (ОГРН 1104816000211, ИНН 4816011741) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. по делу N А14-1310/2013 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "Масличные культуры" (ОГРН 1033600130981, ИНН 3666108475) к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник" (ОГРН 1104816000211, ИНН 4816011741) о взыскании 89 799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" (далее - ООО ТПК "Масличные культуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к снабженческому сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник" (далее - СССПК "Аграрник", ответчик) о взыскании 89 799 руб. задолженности по договору купли-продажи N 058 СЗР от 22.06.2012 г., из которых 83 400 руб. основного долга и 6 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда области от 14.02.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от 22.04.2013 г. ООО ТПК "Масличные культуры" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 91 854,85 руб. задолженности по договору купли-продажи N 058 СЗР от 22.06.2012 г., из которых 83 400 руб. основного долга и 8 454,85 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 22.04.2013 г.

Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СССПК "Аграрник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ТПК "Масличные культуры" и СССПК "Аграрник" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2011 г. между ООО ТПК "Масличные культуры" (продавец) и СССПК "Аграрник" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 058 СЗР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений (далее - товар). Ассортимент, количество, сроки и условия (базис) поставки, вид транспорта, цена, сумма, сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 11.11.2011 г.

В спецификации N 1 от 22.06.2011 г. стороны согласовали поставку 60 л гербицида ЕвроЛайтинг на общую сумму 83 400 руб.

В п. 4 спецификации указано, что условия оплаты - 100 % с отсрочкой платежа до 10.11.2011 г. путем безналичного перечисления денежных средств либо путем зачета взаимных встречных требований по договорам поставки сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 109 от 22.06.2011 г. истец поставил ответчику товар на сумму 83 400 руб.

Ответчик принял товар, однако его оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО ТПК "Масличные культуры" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела (товарная накладная, л.д. 14).

Ответчик обстоятельство получения товара от истца не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 83 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования ООО ТПК "Масличные культуры" о взыскании с СССПК "Аграрник" 8 454,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 22.04.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные по договору товарно-материальные ценности не проходили по бухгалтерскому учету ответчика, руководитель ответчика их не получал, кому-либо доверенности на их получение не выдавал, договор N 058 СЗР от 22.06.2012 г. не заключался, что не получило оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так факты заключения договора купли-продажи N 058 СЗР от 22.06.2012 г. и получения товарно-материальных ценностей ответчиком от истца по договору подтверждаются материалами дела (подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций договор, спецификация и товарная накладная, л.д. 11-14). Со стороны СССПК "Аграрник" указанные документы подписаны председателем СССПК "Аграрник" Стрельниковой Н.И., что не опровергнуто ответчиком.

При этом неотражение субъектом предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете тех или иных операций не является основанием для его освобождения от исполнения фактически принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. по делу N А14-1310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу снабженческого сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова