Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6271/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-4848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Векленко Т.А. по доверенности от 08 мая 2013 года N 71, паспорт

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева Дмитрия Юрьевича (рег. N 07АП-6271/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-4848/2013 (судья Т.В. Дюкорева)

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)

к Федосееву Дмитрию Юрьевичу, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 422004749849 ОГРН 307421709200083)

третьи лица: 1)Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2)общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования"

о взыскании 106 895 рублей 74 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федосееву Дмитрию Юрьевичу, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Федосеев Д.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 106 895,74 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Федосеевым Д.Ю. возложенных на него обязанностей в деле N А74-5121/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича (далее - ИП Лаврентьев М.М., должник) повлекло причинение истцу убытков в размере 106 895,74 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП КСОАУ), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "Сибирский дом страхования").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-4848/2013 исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы убытки в сумме 77 242,23 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федосеев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела. Гордеев В.И. 23.03.2011 заявку на участие в торгах не делал. Составленный Гордеевым В.И., Пинчук В.А., Поленовым А.Б. акт содержит сведения о не предоставлении Арабаш Т.В. доверенности на совершение действий по принятию заявки, сведения об отказе в принятии заявки в нем отсутствуют. Утверждение ОАО "Россельхозбанк" о том, что от продажи лота N 3 могла поступить сумма в размере 1 100 000 руб. является голословным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 30.05.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Хакасия от 10 мая 2010 года по делу N А74-5121/2009 ИП Лаврентьев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2010 года требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 19 439 670,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лаврентьев М.М. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ИП Лаврентьев М.М. завершено определением от 28.09.2012.

Определением суда от 21 июня 2011 года жалоба ОАО "Россельхозбанк" признана обоснованной, арбитражный управляющий Федосеев Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Полагая, что действиями Федосеева Д.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Лаврентьев М.М. причинены убытки в размере 106 895,74 руб., ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 20.3, 20.4, 134, 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения убытков и их размер в сумме 77 242,23 руб., являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-5121/2009 установлен факт несоответствия действий (бездействия) управляющего Федосеева Д.Ю. законодательству, нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в том числе ОАО "Россельхозбанк", причинения им убытков в сумме 274 880 руб., а также причинно-следственная связь между действиями его управляющего и причинением кредиторам убытков.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов в общей сумме составляют 49 754 349,81 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу N А74-5121/2009, размещенного на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел, с индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича, являющегося заявителем по делу о банкротстве ИП Лаврентьев М.М., взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 76 823 руб.

Данным судебным актом установлен факт наличия задолженности, связанной с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что осталась непогашенной текущая задолженность, относящаяся к первой очереди удовлетворения (пункты 1, 2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно произвел вычет из установленной судом суммы убытков в размере 274 880 руб. сумму текущей задолженности в размере 76 823 руб., сумма требований ОАО "Россельхозбанк" составляет 39% от общей суммы требований, и удовлетворил требования истца о возмещении убытков в сумме 77 242,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-4848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев