Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-11574/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А32-35134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел по Кореновскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Кореновскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-35134/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района к Отделу Министерства внутренних дел по Кореновскому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района, ст. Платнировская обратилось в суд с заявлением к ОМВД России по Кореновскому району о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОМВД обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующих правила содержания автомобильных дорог в деятельности Администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района.

Проверкой установлено, что 23.10.2012 в 11 часов 36 минут в ст. Платнировская по ул. Красная напротив дома N 20 в ходе повседневного надзора за дорожным движением было выявлено нарушение правил содержания дорог, выраженное в нарушении требований пункта 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в части отсутствия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 (пешеходный переход) на пешеходном переходе, а также на перекрестке ул. Третьякова и ул. Октябрьская было выявлено нарушение содержания дорог, на пешеходном переходе дорожные знаки установлены с нарушением требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, в действиях администрации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 N б/н по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 в 11 часов 36 минут в ст. Платнировская по ул. Красная напротив дома N 20 в ходе повседневного надзора за дорожным движением было выявлено нарушение правил содержания дорог, выраженное в нарушении требований пункта 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в части отсутствия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 (пешеходный переход) на пешеходном переходе, а также на перекрестке ул. Третьякова и ул. Октябрьская было выявлено нарушение содержания дорог, на пешеходном переходе дорожные знаки установлены с нарушением требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации_" Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

При таких обстоятельствах, вывод ОМВД о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление от 02.11.2012, достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, выявленные нарушения устранены.

Кроме того, выявленные нарушения устранены Администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения Администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района как малозначительного.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-35134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян