Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4397/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А35-1464/2013

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-1464/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН 1054639107929) к Государственной жилищной инспекции Курской области, о признании недействительным предписания N 403 от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-1464/2013 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.09.2012.

К апелляционной жалобе не были приложены документы, указанные в пункте 2 части 4 названной статьи: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К указанному в определении сроку и до настоящего момента выявленные недостатки заявителем не устранены.

Заявитель в апелляционной жалобе указал адрес: г. Курск, ул. Серегина, 22 лит. В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" является: г. Курск, ул. Октябрьская, 65.

Согласно почтовому уведомлению копия указанного определения вручена адресату по двум адресам: г. Курск, ул. Серегина, 22В - 16.08.2013 и г. Курск, ул. Октябрьская, 65 - 19.08.2013.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации даны разъяснения о том, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Согласно отчету о публикации, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 13.08.2013.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Заявителю предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока в суд не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к сроку, установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-1464/2013 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 22 л.

Судья

Н.Д. Миронцева