Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29131/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-19093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013

по делу N А40-19093/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области

(ОГРН 1025002864710, 143400, МО, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ"

(ОГРН 1027739592759, 117628, Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин К.В. по доверенности N 1.2.5/3097 от 25.04.2013

от ответчика: Бувин А.В. по доверенности от 11.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Красногорского муниципального района Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 807.893 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.657 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.11.2009 г. по 19.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-19093/13 взыскана с Закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" в пользу Администрации Красногорского муниципального района Московской области сумма неосновательного обогащения в размере 665.810 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.445 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что проведенной рабочей группой проверкой в соответствии с Распоряжением Главы Красногорского муниципалитета от 22.01.2009 г. N 27 "Об организации мероприятий по осуществлению контроля за размещением наружной рекламы и информации на территории Красногорского муниципального района" был установлен факт незаконной установки ответчиком рекламных конструкций по адресу: Московская область, Волоколамское шоссе, 24 км. 750 м (левая сторона); Пятницкое шоссе, 55 км. 650 м (левая сторона); Пятницкое шоссе, 55 км. 750-м (левая сторона); Пятницкое шоссе, 55 км. 950 м (правая сторона), что подтверждается актами проверок N5 и N 6 от 08.07.2010 г., а также актами проверки NN 1,2,34, о 20.076.2012 г. ( т.1 л.д. 36-53).

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Факт незаконной установки вышеуказанных рекламных конструкций ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-39315/10, А41-37802/12, А41-34656/12, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком рассчитан истцом, в соответствии с Положением о порядке заключения и оплаты договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденным Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 25.12.2008 г. N 255/16 и в соответствии с Положением о порядке заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Красногорского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 08.12.2011 г. N 1043/57, которые действовали с 2009 г. по 01.11.2012 г. по действовавшей тогда формуле.

Поскольку рекламные конструкции ответчиком не демонтированы, денежные средства за их размещение не оплачены, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2009 г. по 15.11.2012 г. в размере 807.893 руб. 90 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.11.2009 г. по 19.02.2010 г., до вынесения судом решения, о чем указано в отзыве на иск.

Поскольку истец знал о нарушении своего права с 03.07.2009 г., т.е. с даты подтвержденного факта незаконной установки и начала эксплуатации ответчиком своих рекламных конструкций на территории Красногорского муниципального района Московской области, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истек в июле 2012 г.

В связи с чем, суд первой инстанции применил срок исковой давности за период с 23.11.2009 г. по 19.02.2010 г. в начислении суммы неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2010 г. по 15.11.2012 г. в размере 665.810 руб. 99 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2009 г. по 15.11.2012 г. в размере 198.657 руб. 74 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил данное требование частично, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании, суммы процентов.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 20.02.2010 г. по 15.11.2012г.в размере 150.445 руб. 54 коп. исходя из 986 дней просрочки согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 665.810 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако истец при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день подачи иска, которая является средней ставкой в рассматриваемый период.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для уменьшения суммы процентов не имеется. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-19093/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук