Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27855/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-12426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года

по делу N А40-12426/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис"

(ОГРН 1080560001972, 36700, г. Махачкала, И. Шамиля ул., д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 705.812,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.760,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчику не было направлено заявление об уточнении исковых требований по настоящему делу; ответчиком платежным поручением от 06.03.2013 г. N 765 произведена частичная оплата задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 202.349,94 руб.; истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей; акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг, а лишь констатируют переток электроэнергии на границах раздела эксплуатационной ответственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. N ДОУ-2012/038, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии заказчику в пределах присоединенной (заявленной) мощности, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по согласованным объемам переданной электрической энергии своевременно и в полном объеме.

Истец в период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги по передаче электрической энергии в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным Постановлением РСТ Республики Дагестан от 30.12.2011 г. N 134.

Объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается интегральными актами первичного учета переданной электроэнергии и актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 705.812,87 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 705.812,87 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 07 февраля 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 и 8,25% в размере в сумме 28.760,10 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований связано с увеличением исковых требований в части суммы основного долга за указанный в исковом заявлении период образования задолженности, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 202.349,94 руб., не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 404.621,46 руб.

При этом частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения спора суд первой инстанции не располагал достаточными и допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами об оплате задолженности, а частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, судебная коллегия считает, что основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг, а лишь констатируют переток электроэнергии на границах раздела эксплуатационной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку объект электросетсвого хозяйства, с помощью которого были оказаны услуги, определен в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 г. N ДОУ-2012/038. При этом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-12426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова