Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8858/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Шумиха" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7211/2013 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Шумиха" - Федоров Константин Павлович (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 22.04.2012)

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Шумиха" - (далее - заявитель, ООО "Эльдорадо-Шумиха", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 01.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что продолжительность правонарушения составляет лишь 8 месяцев, поскольку договор аренды нежилого помещения по адресу расположения магазина был заключен 26.01.2012, обособленное подразделение заявителя в г. Щучье поставлено на учет в налоговом органе 01.03.2012, до этого момента деятельность в городе Щучье не велась.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о возможности изменить условия спорного соглашения, указывая, что общество не имело возможности и даже не могло предполагать, что именно ему будет предоставляться преимущественное право с более выгодными условиями, чем другим хозяйствующим субъектам.

До начала судебного заседания УФАС представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльдорадо-Шумиха" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067449008087 (л.д. 30).

Решением Комиссии УФАС по Курганской области по делу N 136 от 21.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 14.11.2012) установлен факт нарушения обществом ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в установлении договором социального партнерства от 16.08.2009, заключенным между ООО "Эльдорадо-Шумиха" и Администрацией города Щучье Щучанского района Курганской области следующих условий: в пункте 3.1. оказания финансовой помощи на взаимовыгодных условиях; в пункте 3.2. обязанности Администрации города Щучье предоставить ООО "Эльдорадо-Шумиха" места для размещения рекламных баннеров на воздушных переходах теплотрасс.

19.03.2013 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Эльдорадо-Шумиха" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 16 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 01.04.2013 N 17 ООО "Эльдорадо-Шумиха" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.04.2013 N 17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 16 Федерального закона от N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что между обществом между ООО "Эльдорадо-Шумиха" и Администрацией города Щучье Щучанского района заключен договор социального партнерства от 16.08.2009 (л.д.103-105).

Пунктом 3.1. договора устанавливается возможность оказания финансовой помощи на взаимовыгодных условиях.

В силу пункта 3.2. договора Администрации города Щучье Щучанского района обязуется предоставить места для размещения рекламных баннеров на воздушных переходах теплотрасс, расположенных в г.Щучье, ул.Пролетарская 2 и 4, Площадь Победы 4, Советская 10, Чаякова 1.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от19.03.2013 N 16.

Данные обстоятельства установлены решением Комиссии УФАС по Курганской области по делу N 136 от 21.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 14.11.2012) и квалифицированы как нарушение обществом ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Решение антимонопольного органа не было обжаловано обществом. Фактические обстоятельства нарушения обществом не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что обязанность Администрации предоставить места для размещения рекламных баннеров на воздушных переходах теплотрасс, установленная в пункта 3.2 договора может привести к ограничению конкуренции, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 16 Федерального закона от N 135-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения обязательных требований, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом характера совершенного правонарушения, длительности периода совершения административного правонарушения (договор социального партнерства от 16.08.2009, заключенный между Администрацией города Щучье и ООО "Эльдорадо-Шумиха" действовал до 06.11.2012) оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Шумиха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов