Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29476/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

дело N А40-6056/13

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013

по делу N А40-6056/13, принятого судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Росгосстрах" (140005, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 121059, Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ООО "СК "СОГАЗ-Агро" (115035, Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований о взыскании с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в порядке суброгации 11.906, 44 руб., отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Рено (У 381 ВТ 35).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Беляевым А.И. при управлении транспортным средством ГАЗ (У 375 ВТ 35) Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0157051907.

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.10.2010, ООО "Альтаир" выполнен восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду N АЛ000699 от 08.11.2010 составляет 29.905, 88 руб.

Платежным поручением N 532 от 03.12.2010 истцом, на основании счета N АЛ000699 от 08.11.2010 произведена выплата страхового возмещения в размере 29.905, 88 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайт Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ВВВ N 0157051907 отгружен в ООО СК "СОГАЗ-Шексна", при этом истцом не представлено доказательств принадлежности указанного полиса к организации ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответственность водителя, причинившего вред, не была застрахована ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ООО "СК "СОГАЗ-Агро" возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2010.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 15.04.2013 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства в обоснование возражений, в том числе указано на явку полномочного представителя, однако определение суда не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, ООО "Росгосстрах" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания (л.д. 45).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, а именно довод о том, что ООО "СК "СОГАЗ-Шексна" вышло из состава Российского союза автостраховщиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СК "СОГАЗ-Агро" на основании протокола заседания Правления N 26 от 17.05.2012, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, общество располагало достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 15.04.2013 (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-6056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев