Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9887/13 (ключевые темы: санитарные правила - административная ответственность - санитарно-эпидемиологический надзор - санитарно-противоэпидемические профилактические мероприятия - предписание об устранении выявленных нарушений)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9887/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-9093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390): Перминов К. В., паспорт, доверенность N 14/д-01 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю. О., паспорт, доверенность N 05-28/240 от 29.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года

по делу N А60-9093/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе,

об оспаривании ненормативного акта (предписания) и решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 647/2013-62 от 07.02.2013, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 05.13/11.14-13 от 19.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; возложить на заинтересованное лицо расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправомерном привлечении заявителя к ответственности, поскольку таковое, равно как и установление фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства возможно только в рамках проводимых проверок. Вне рамок проверок, административных расследований и иных контрольных (надзорных) мероприятий, предоставление информации (сведений) является правом, а не обязанностью соответствующих лиц. Кроме того, полагает, что имеет место повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также отмечает, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении; указание на факт отправления извещений факсом несостоятельно, секретарь Ильина, принявшая факс (со слов представителя заинтересованного лица) находилась в спорный период в отпуске.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), п. 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 60 "Об утверждении Положения о социально-гигиеническом мониторинге", отделом в адрес заявителя был направлен запрос от 27.11.2012 N 01.13.11/4461 с предложением предоставить информацию, необходимую для осуществления возложенного на него государственного надзора.

На данный запрос заявитель дал ответ от 11.01.2013, в котором, в частности, сообщил, что в связи с началом проведения в 2012 году аттестации рабочих мест, лабораторный контроль факторов производственной среды в 2012 году не проводился.

В результате полученного ответа заинтересованным лицом установлено нарушение юридическим лицом ОАО "Уралпромжелдортранс" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 31.01.2013 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Административным органом по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 97 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено, что обществом (г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 15) на объекте Каменск-Уральское производство ОАО "Уралпромжелдортранс" (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводское проезд, 1 В) не проведен в 2012 году в установленном порядке производственный лабораторный контроль факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, который, в соответствии с требованиями подпункта (а) п. 4.1., подпункта (б) п. 2.4., п. 1.5. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" должен проводится юридическими лицами, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах.

По данному факту должностным лицом административного органа 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В адрес общества вынесено предписание от 07.02.2013 N 647/2013-62 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На основании материалов проверки 19.02.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 05.13/11.14-13 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого предписания и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее -санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований п. 1 ст. 2 указанного закона обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: -выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; -разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; -обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; -осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; - проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; - своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; -осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Факт наличия установленных заинтересованным лицом нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и отраженных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Административный орган при выявлении фактов допущенных обществом нарушений правильно руководствовался нормами действующего законодательства, несоответствие действий (бездействий) общества требованиям санитарного законодательства выявлено верно, нарушениям дана надлежащая квалификация, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, выявленные административным органом и установленные судом первой инстанции в действиях (бездействии) общества нарушения требований санитарного законодательства образуют событие административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом исследованы и правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, установив из информационного письма непроведение в 2012 году в установленном порядке производственного лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в соответствии с требованиями подпункта (а) п. 4.1., подпункта (б) п. 2.4., п. 1.5. СП 1.1.1058-01, свидетельствующее о нарушении ОАО "Уралпромжелдортранс" требований санитарного законодательства, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

Довод общества о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом исследован и отклонен, как несоответствующий материалам дела и опровергаемый представленными доказательствами.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется отчет об отправке факсимильной связью вышеуказанного извещения от 04.02.2013 N 647/2 по номеру телефона (343) 341-56-00, указанному в реквизитах представленных юридическим лицом в письменном виде в административный орган; данное извещение приняла Ильина (л.д. 70).

Изложенные апелляционному суду доводы о том, что секретарь Ильина в спорный период находилась в отпуске, а также невозможность получения извещения посредством факсимильной связи в 12 час. 00 мин. ввиду обеденного перерыва, не свидетельствуют о невозможности получения соответствующего отправления посредством факсимильной связи, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом факса.

В материалах дела также имеется отчет об отправке факсимильной связью определения о месте и времени рассмотрения административного дела по указанному выше телефонному номеру 07.02.2013 (л.д. 89).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельны, подлежат отклонению апелляционным судом.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 08.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки, тогда как оспариваемым постановлением от 19.02.2013 N 05-13/11.14-13 юридическое лицо привлечено к административной ответственности при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае выявлены два события административного правонарушения - в 2012 году и в 2013 году.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место несколько событий административного правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением по ст. 6.3 КоАП РФ, а также постановлением от 08.10.2012 не свидетельствует о применении административной ответственности дважды за одно административное правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 2 ст. 50 Закона предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, вынося предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для общества в силу властно-распорядительного характера.

Таким образом, основания в порядке ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые предписание и постановление являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 4243 от 24.07.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-9093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4243 от 24.07.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова