Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-5043/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй" (ИНН 5263079183, ОГРН 1105263003724, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области 12.07.2013 по делу N А43-12969/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/01 (л.д. 50).

Общество с ограниченной ответственностью "МГ Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в поступившем ходатайстве от 09.09.2013 (входящий номер 01АП-5043/13 от 09.09.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.04.2013 N 519-01/02-03/518 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору должностным лицом административного органа в период с 25.04.2013 по 29.04.2013 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "МГ Строй" (далее - ООО "МГ Строй", Общество, заявитель), являющимся застройщиком-заказчиком при строительстве 1 этапа 14-ти этажного жилого дома N 14 со встроенными помещениями общественного назначения (по генплану N 6), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Победная, у дома N 18, требований предписания инспекции от 13.02.2013 N 519-03/02-04/23.

Предписание от 13.02.2013 N 519-03/02-04/23 было получено заявителем в тот же день и не было обжаловано.

Проведенной проверкой установлено неисполнение Обществом предписания Инспекции от 13.02.2013 N 519-03/02-04/23 о получении в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представлении в срок до 15.04.2013 разрешения на строительство указанного объекта.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспекцией в акте проверки N 519-03/02-03/128 от 29.04.2013, составленном в присутствии представителя (защитника) ООО "МГ Строй" Кузина В.В., действовавшего на основании доверенности от 24.04.2013 N 9.

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 07.05.2013 составило протокол N 519-03/02-05/73 об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2013 привлек ООО "МГ Строй" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что им были совершены все необходимые действия для получения разрешения на строительство (27.03.2013 получено положительное заключение негосударственной экспертизы, 03.04.2013 подано заявление на получение разрешения на строительство в администрацию г. Нижнего Новгорода, 09.04.2013 в Инспекцию подано заявление о продлении срока исполнения предписания), что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

По мнению Общества, неисполнение предписания Инспекции связано с длительностью процесса получения разрешения на строительство со стороны администрации г. Нижнего Новгорода, действия которой находились вне пределов прямого контроля Общества.

Таким образом, Общество полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина и соответственно состав вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что вопрос о фактическом осуществлении ООО "МГ Строй" строительства для квалификации его действий по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, по мнению Общества в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МГ Строй" является застройщиком-заказчиком при строительстве 1 этапа 14-этажного жилого дома N 14 со встроенными помещениями общественного назначения (по генплану N 6), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Победная, у дома N 18, следовательно, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно обязано получить разрешение на строительство данного объекта.

Проверкой установлено осуществление Обществом работ по строительству 1 этапа 14-ти этажного жилого дома N 14 со встроенными помещениями общественного назначения.

В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом не исполнена обязанность по получению разрешения на строительство данного объекта, не выполнено в установленный срок предписание административного органа о представлении указанного разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Получение разрешения на строительство в срок, установленный предписанием, находилось в сфере полного контроля заявителя как застройщика объекта.

Доводы Общества о принятия им всех зависящих от него мер для получения требуемого разрешения на строительство обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях (бездействии) ООО "МГ Строй" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверка проведена Инспекцией непосредственно в период осуществления Обществом строительства спорного объекта по истечении срока выполнения обязанности по получению разрешения на строительство, установленного предписанием.

Из материалов дела следует, заявление на получение разрешения было подано в администрацию г. Нижнего Новгорода лишь 03.04.2013, то есть незадолго до окончания указанного в предписании срока.

Доказательств обращения заявителя с заявлением о получении разрешения на строительство до указанной даты заявителем в материалы дела не представлено.

С даты получения предписания (13.02.2013) общество располагало достаточным количеством времени для получения разрешения, однако длительное время не предпринимало никаких мер по выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Ссылка общества на обращение 09.04.2013 в инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку письмом от 17.04.2013 N 519-01/01-11/625 Инспекция отказала в продлении указанного срока, в том числе с учетом того, что строительство жилого дома было начато застройщиком вопреки требованию статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у административного органа не имеется обязанности продлить срок исполнения ранее выданного предписания.

С учетом изложенного, предпринятые Обществом действия не могут быть признаны достаточными и своевременными и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку такие действия должны были быть осуществлены до начала фактического выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса. К рассматриваемому случаю судом применен минимальный размер штрафа - 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 15.04.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 по делу N А43-12969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова