Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-7663/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-3202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: С.В. Кривошеиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поверсиб" (07АП-7663/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 г.

по делу N А45-3202/2013 о приостановлении производства

(судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО "Поверсиб"

к ООО "Нива"

третье лицо: ЗАО "СибЭкоРесурс"

о взыскании 6 690 000 руб. и встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поверсиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 6 690 000 руб. убытков, связанных с неисполнением хранителя предусмотренной договором N 1/01 от 01.03.2009 г. обязанности возвратить поклажедателю вещь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс".

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось со встречным иском о признании не заключенным договора хранения N 1/01 от 01.03.2009 г.

От ответчика поступило заявление о фальсификации договора.

Для проверки заключался ли договор хранения, а именно для установления факта того, что договор хранения подписывался сторонами с реальной передачей или без реальной передачи вещи ответчику, и при подписании была выражена воля на передачу на хранение вещи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства путем назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов", эксперту Припутневу Александру Николаевичу; в случае невозможности назначить данного эксперта, или, при необходимости поручить проведение экспертизы, комиссии экспертов разных специальностей руководителю экспертного учреждения самостоятельно поручить производство экспертизы иному эксперту (или экспертам) из имеющегося на тот момент оперативного экспертного состава в зависимости об объективных причин невозможности проведения данным экспертом, о чем уведомить сторон и суд; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом поставлен вопрос: что было нанесено ранее на договор хранения N 1/01 от 01.03.2009 печатный текст или подпись хранителя - Ильина А.С. с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Нива". Производство по делу приостановлено до проведения судебно - технической экспертизы. Сторонам предложено заявить ходатайство о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Поверсиб" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая договора хранения, заявил о фальсификации названного документа. Истец не исключил указанное доказательство из материалов дела.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права истца на рассмотрение иска в разумные сроки, как необоснованный, поскольку согласно статье 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Кроме того, нарушение сроков рассмотрения дела не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, связанные с поручением проведения экспертизы иному учреждению не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с оспариванием определения в части порядка назначения экспертизы. Изложенные в апелляционной жалобе возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о приостановлении производства по делу не определен размер вознаграждения эксперту не принимается во внимание апелляционная коллегией, поскольку в силу норм статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 г. по делу N А45-3202/2013 в части приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк