Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-5049/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-19715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяинова Максима Сергеевича (ИНН 525400316269, ОРГНИП 3055225409600071,Нижегородская область, г.Саров) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-19715/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Хозяинова Максима Сергеевича о признании незаконными действий и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 08.07.2011 N 347.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хозяинова Максима Сергеевича - Хозяинов С.А. на основании доверенности от 01.12.2012 (т. 4, л.д.101).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) вынесено решение N 347 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основанием для принятия данного решения послужили справки инспекции от 07.07.2011 N 6061-С, 6061-О о непредставлении ООО "Торговый ряд" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

31.10.2011 регистрирующим органом внесены сведения о прекращении обществом деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с решением налогового органа о предстоящем исключении ООО "Торговый дом" из ЕГРЮЛ, считая нарушенными свои права и интересы как кредитора, индивидуальный предприниматель Хозяинов Максим Сергеевич (далее - Хозяинов М.С., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 08.07.2011 N 347 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по оформлению справок от 07.07.2011 N 6061-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, от 07.07.2011 N 6061-О о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; об обязании должностных лиц инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Торговый ряд".

Решением от 02.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и действия инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают право кредитора на взыскание задолженности с ООО "Торговый ряд".

В дополнении к апелляционной жалобе Хозяинов М.С. ссылается на неисполнение инспекцией до принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица обязанностей по контролю и надзору в отношении ООО "Торговый ряд".

Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом не доказана правомерность оспариваемых решения и действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя Хозяинова М.С. в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежащее опубликованию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 5 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - Приказ) предусмотрено, что сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы).

Пунктом 1 Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Решение о предстоящем исключении ООО "Торговый ряд" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.07.2011 N 27 (334) и размещено в сети Интернет на сайте ФНС России, что не оспаривается заявителем.

В указанном решении имеются сведения о том, что заинтересованные лица и кредиторы могут направить соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области не позднее трех месяцев со дня опубликования решения, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закон N 129-ФЗ регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Торговый ряд" как недействующего юридического лица.

Довод об отсутствии в оспариваемом решении сведений о предстоящем исключении ООО "Торговый ряд" именно из ЕГРЮЛ правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из данного решения (в том числе его наименования) возможно установить суть решения и лицо, в отношении которого оно вынесено, оснований для неоднозначного толкования его содержания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанный на законодательстве, довод предпринимателя о том, что исключение из ЕГРЮЛ возможно только при наличии соответствующего решения об этом.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ не содержит положений о том, что внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, должно предшествовать решение регистрирующего органа об этом.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Указания на необходимость принятия отдельного решения об исключении юридического лица из реестра пункт 7 статьи 22 Закона не содержит.

Доводу Хозяинова М.С. о том, что решение о предстоящем исключении принято неуполномоченным лицом, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом статьи 8, 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 15.02.2007 N САЭ-3-18/62@).

Кроме того, в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 15.03.2011 N 02-02/12 "О распределении обязанностей между начальником инспекции и его заместителями" заместитель начальника инспекции Пивкин Ф.А. непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела регистрации и учета налогоплательщиков, отдела учета, отчетности и анализа; отдела урегулирования задолженности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному заключению о том, что оспариваемое решение о предстоящем исключении принято налоговым органом с соблюдением всех требований законодательства и является законным.

Судом первой инстанции оценены доводы предпринимателя в отношении действий должностных лиц инспекции по оформлению в отношении ООО "Торговый ряд" справок от 07.07.2011 N 6061-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и N 6061-О о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Достоверность сведений, указанных в справках от 07.07.2011 N 6061-С и N 6061-О, заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя о ненадлежащем выполнении инспекцией своих функций по налоговому контролю за деятельностью ООО "Торговый ряд", поскольку проверка законности таких действий (бездействия) налогового органа не является предметом спора в настоящем деле.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В обоснование того, что обществом хозяйственная деятельность осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, предприниматель указал, что 19.10.2010 ООО "Торговый ряд" реализовало нежилое здание магазина физическому лицу. Кроме того, к ООО "Торговый ряд" были предъявлены исковые требования, которые рассматривались в рамках дела N А43-2761/2010.

Однако Хозяинов М.С. не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия у ООО "Торговый ряд" кредиторской задолженности по отношению к предпринимателю.

Ссылка заявителя на то, что у общества имеется перед ним обязательство по возврату денег, затраченных на строительство здания магазина, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для вывода о нарушении обжалуемыми действиями и решением регистрирующего органа прав и законных интересов Хозяинова М.С. в сфере предпринимательской деятельности.

Факт заключения сделки по отчуждению имущества, совершенной в течение предшествующих принятию решения о предстоящем исключении 12 месяцев, не может свидетельствовать о том, что ООО "Торговый ряд" является действующей организацией.

Кроме того, в последующие месяцы (которые составляют большую часть двенадцатимесячного срока) свидетельств об осуществлении ООО "Торговый дом" хозяйственной деятельности не имеется.

Предъявление иска к обществу также не может свидетельствовать о данном факте, поскольку, как установлено судом первой инстанции, представители ООО "Торговый дом" в данном судебном процессе участия не принимали и не присутствовали ни в одном судебном заседании.

Доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности на момент обращения предпринимателя в суд и на момент рассмотрения настоящего дела также не имеется.

Суд правомерно указал, что налоговый орган не обязан ожидать окончания срока подачи обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2010 год с отражением в них результатов сделки по купле-продаже здания магазина, поскольку основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ являются иные обстоятельства, установленные регистрирующим органом.

Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое предпринимателем решение инспекции подлежит признанию судом недействительным, а действия регистрирующего органа - незаконными, в данном случае, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Хозяиновым М.С. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-19715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяинова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова