Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-3679/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А35-13121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ": Макарский Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012; Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу N А35-13121/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании убытков в размере 819 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "КСМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее ООО "ОДСК", ответчик) убытков в размере 819 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КСМР" и ООО "ОДСК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в жалобе ссылается на виновные действия ООО "ОДСК", которые повлекли негативные последствия для ООО "КСМР" и причинение убытков.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения договора до 31.12.2008 и поручить завершение строительства другому лицу либо выполнить работы самостоятельно. Кроме того, оплата выполненных работ истцом производилась несвоевременно. Факт снижения неустойки, взысканной в пользу Асеевой А.В. на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на период ее взыскания и не может являться основаниям для возложения на ответчика этих расходов, понесенных истцом после расторжения договора генерального подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ООО "КСМР" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО "ОДСК" просили отказать.

ООО "ОДСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 09.09.2013 по 16.09.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года между ООО "Комбинат строительных материалов и работ", именуемым в дальнейшем "заказчик", и ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", именуемым "генподрядчик", заключен договор генерального подряда N 4.1-1.322/07, в соответствии с которым заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии, в г. Курске, далее объект, общей площадью квартир 4312,81 кв.м., общей жилой площадью 1889,39 кв.м., общей площадью встроенных административных помещений 585,93 кв.м. и закрытой автостоянкой на 31 место.

Согласно п. 1.3 генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок до 30 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом: путем передачи генподрядчику в собственность 79,5% от общей пощади квартир - 34287 кв.м, 43,78% от общей площади помещений административного назначения - 256,41 кв.м, 80,65% мест закрытой автостоянки - 25 машиномест. денежными средствами в размере 20% понесенных затрат. При этом затраты, понесенные заказчиком по приобретению и освобождению площади под строительство, а также оформлению необходимых документов для строительства засчитываются заказчику в счет оплаты 20%.

Конкретное движимое имущество, подлежащее передаче генподрядчику, определяется в Приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору.

В обязанности генподрядчика входит обеспечение строительства объекта необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, строительной техникой и комплектующими изделиями (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 6.3 стоимость материалов и оборудования, поставленных заказчиком, засчитывается при оформлении актов приемки выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определялась в соответствии с п. 2.1 на основании сметы, отдельных видов, комплексов работ и ежемесячных актов приемки в общей сумме 137 804 470 руб.

14.05.2008 стороны заключают договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, в соответствии с которым ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии в г.Курске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Октябрьский комбинат строительных материалов" - участнику долевого строительства объекты недвижимости, определенные договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена каждого объекта определена сторонами в п. 2.1 договора на долевое участие в строительстве.

В соответствии с приложением N 1 объектом долевого строительства являлись 43 однокомнатные квартиры, общей проектной площадью 1924,93 кв.м., 27 двухкомнатных квартиры, общей проектной площадью 1503,89 кв.м, 2 административных помещения общей проектной площадью 256,51 кв.м.и 25 машиномест на закрытой автостоянке для легковых автомобилей.

Количество, наименование квартир, административных помещений и машиномест на закрытой автостоянке соответствует количеству, наименованию квартир, административным помещениям и машиноместам на закрытой автостоянке, подлежащих передаче генподрядчику по договору генподряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года в счет расчетов за выполненные работы.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" выполнило работы на общую сумму 8 810 305 руб.

Письмом N 713 от 16 декабря 2010 года ООО "Комбинат строительных материалов и работ" уведомил истца о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в одностороннем порядке с 16 декабря 2009 года на основании п. 4.2 и п. 5 ст. 5 ФЗ РФ "О долевом участии многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Письмом N 480 от 30.06.2010 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" уведомило застройщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору генерального подряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком по строительству объекта в установленный договором срок.

30.06.2011 ООО "КСМР" было выдано разрешение N га 46302000-870 на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Красной Армии, 59 в г. Курске.

Ссылаясь на то, что к сроку, установленному договором генерального подряда (30.12.2008) строительство жилого дома подрядчиком не завершено, а денежные средства в полном объеме к сроку, установленному договором участия в долевом строительстве (31.12.2008), уплачены не были, ООО "КСМР" обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ООО "КСМР" указывает на понесенные им расходы по уплате неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взысканных с него решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан Петраша А.С., Рукавицына А.А. и Асеевой А.В. за просрочку передачи квартир.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения Промышленного суда г. Курска от 09.08.2010 по делу N 2-901/8-10 по иску Петраша А.С. к ООО "КСМР", измененного Кассационным определением Курского областного суда от 05.10.2010 с истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решением Промышленного суда г. Курска от 04.08.2010 по делу N 2-866/12-10 по иску Рукавицына А.А. к ООО "КСМР", измененного Кассационным определением Курского областного суда от 12.10.2010 с истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно решения Промышленного суда г. Курска от 02.11.2011 по делу N 2-1596/12-11 по иску Рукавицына А.А. к ООО "КСМР", с истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с

07.07.2010 по 06.07.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

На основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-653/12-2012 по иску Асеевой А.В. к ООО "КСМР", оставленного без изменения Апелляционным определением Курского областного суда от 13.07.2012 с истца взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 76500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Определением Промышленного суда г. Курска от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения по иску Петраша А.С. к ООО "КСМР" о взыскании неустойки ООО "КСМР" в пользу Петраша А.С. выплачено 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец полагает, что взысканные на основании вышеуказанных судебных актов неустойки, штраф и компенсация морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя являются его убытками, причиненными по вине ответчика, своевременно не исполнившего обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец полагает подлежащими возмещению указанные убытки в полном объеме.

Истец исполнил вступившие в законную силу решения суда, что подтверждается копиями квитанций, копиями постановлений об окончании исполнительных производств.

Возможность предъявления требования истца к ответчику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ также подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 ГК РФ является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Следовательно, лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда.

Из материалов дела установлено, что ответчиком к сроку, установленному договором генерального подряда строительство жилого дома подрядчиком не завершено, а денежные средства в полном объеме к сроку, установленному договором участия в долевом строительстве уплачены не были.

Доводы заявителя ООО "ОДК" о том, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения договора до 31.12.2008 и поручить завершение строительства другому лицу либо выполнить работы самостоятельно, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить заявленные убытки. При этом нормой ст. 715 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора.

Суд области посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканных на основании Решения Промышленного суда г. Курска от 09.08.2010 по делу N 2-901/8-10 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в сумме 50000 руб. 00 коп., на основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-653/12-2012 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в сумме 150000 руб. 00 коп., на основании решения Промышленного суда г. Курска от 04.08.2010 по делу N 2-866/12-10 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2009 по 06.07.2010 в сумме 70000 руб. 00 коп. При этом суд принял во внимание дату расторжения договора генерального подряда от 02 октября 2007 года N 4.1-1.322/07 - 30.06.2010, а также тот факт, что имеется причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 02 октября 2007 года N 4.1-1.322/07 и нарушением срока передачи квартир собственникам.

При этом требование о взыскании убытков в виде взысканной на основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-653/12-2012 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп. суд области признал обоснованным несмотря на период ее начисления, поскольку из решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-653/12-2012 усматривается, что правомерно начисленной суммой неустойки за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 является 775 205 руб. 00 коп., указанная сумма снижена до 150 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда.

Ссылка ООО "ОДСК" на то, что факт снижение неустойки не влияет на период ее взыскания и не может являться основанием для несения расходов ответчиком за пределами действия договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку в период взыскания включен в том числе период до даты расторжения договора.

Требование о взыскании с ответчика убытков в части взысканной на основании Решения Промышленного суда г. Курска от 02.11.2011 по делу N 2-1596/12-11 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 07.07.2010 по 06.07.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп. суд области признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по состоянию на 07.07.2010 договор генерального подряда от 02 октября 2007 года N 4.1-1.322/07 расторгнут, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом убытков, так как в спорный период строительство производилось истцом самостоятельно.

Требование о взыскании с ответчика убытков в части выплаченной на основании Определения Промышленного суда г. Курска от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения неустойки в сумме 300 000 руб. 00 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного определения об утверждении мирового соглашения не усматривается, что убытки понесены истцом именно в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам, кроме того, не указан период начисления неустойки, вследствие чего невозможно установить, связан ли указанный период с периодом действия договора генерального подряда от 02 октября 2007 года N 4.1-1.322/07.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда области.

Суд первой инстанции посчитал неправомерными требования о взыскании с ответчика убытков в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу N 2-653/12-2012, посчитав компенсацию мерой гражданско-правовой ответственности истца за неисполнение ООО "КСМР" в досудебном порядке требований собственника квартиры о выплате неустойки и нарушение им договорных обязательств.

Вместе с тем суд области не учел, что из описательной и мотивировочной части решения суда от 20.04.2012 усматривается, что именно нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком вызвало переживание, тревогу и другие негативные чувства - нравственные страдания истца по делу N 2-653/12-2012. Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины нарушителя в неисполнении взятых на себя обязательств, переживания в связи с длительностью непредставления квартиры истцу.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 по делу N А82-14922/09-8.

При указанном положении суд области неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 3 000 руб. убытков.

Суд области определил, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя по делам N N N 2-901/8-10, 2-866/12-10, 2-1596/12-11, 2-653/12-2012 на ООО "КСМР" осуществлено судом на сторону, нарушившую обязательство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, являются санкцией за неисполнение ответчиком, как застройщиком, в установленный законом срок требований дольщиков в связи с чем данные расходы не могут в соответствии со ст. 15 ГК РФ рассматриваться как убытки истца по рассматриваемому арбитражным судом спору и быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 273 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб заявителей являются несостоятельными и направлены на переоценку, представленных доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исходя из размера необоснованно заявленных требований государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", в силу ст. 110 АПК РФ, относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Комбинат строительных материалов и работ" подлежит удовлетворению в части, государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу N А35-13121/2012 отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" к обществу ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) о взыскании убытков в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835) убытки в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 71 руб. 55 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу N А35-13121/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ", общества ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова