г. Владимир |
|
16 сентября 2013 г. |
Дело N А43-20997/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигант", с. Красный Бор Шатковского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-20997/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг", г. Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигант", с. Красный Бор, о взыскании 904 750 руб. 84 коп.,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигант" о взыскании 904 750 руб. 84 коп., в том числе 229 100 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2009 N 63/СВ/09, 675 650 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 30.10.2009 по 04.10.2011, а также 15 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 646 528 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.11.2009 по 04.10.2011, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" 458 200 руб., в том числе 229 100 руб. долга, 229 100 руб. неустойки, а также 20 512 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал обоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поставки нефтепродуктов между сторонами был заключен с 01.11.2009, а поставка товара по представленным истцом товарно-транспортным накладным носила характер разовой сделки, поэтому применение договорной неустойки необоснованно.
Указал, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял ко вниманию заявление ответчика о фальсификации доказательств и об отнесении судебных расходов на истца, поскольку им нарушены сроки представления доказательств в материалы дела.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что претензия и исковое заявление ответчику не направлялись.
Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение Советским районным судом г. Н. Новгорода уголовного дела N 1-248/2012 не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил вопроса о перечислении истцу денежных средств через третьих лиц в общей сумме 70 000 руб.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда в применении двукратной ставки рефинансирования к размеру договорной неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2009 N 63/СВ-09 (л.д.14), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке нефтепродукты, количество и цена которых определяется в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в сроки, указанные в приложении к договору.
В приложении N 1 к договору (л.д.142) стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 14 145 литров по цене 13 руб. 20 коп. за литр с отсрочкой платежа до 10 дней и по цене 13 руб. 70 коп. с отсрочкой платежа до 30 дней, а также условия оплаты дизельного топлива денежными средствами на расчетный счет продавца или векселями ЦБ РФ.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 29.10.2009 N 108, от 30.10.2009 N 110 поставил дизельное топливо на общую сумму 229 100 руб. и выставил счета-фактуры для его оплаты.
Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 229 100 руб.
До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.04.2011 (л.д.27) с требованием в срок до 01.06.2011 погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору в размере 229 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.149).
В качестве доказательства произведенной поставки истцом представлены товарные накладные от 29.10.2009 N 108, от 30.10.2009 N 110, которые в графе "груз принят" содержат подпись представителя ответчика, имеющие оттиск круглой печати ООО "Фирма "Гигант", а также доверенности на получение дизельного топлива от 29.10.2009 N 000072, от 30.10.2009 N 000074, подписанные директором организации ответчика и главным бухгалтером, имеющие оттиск круглой печати ответчика и содержащие подпись лица, получившего доверенности, которая аналогична подписи, проставленной на указанных товарных накладных. Товарные накладные от 29.10.2009 N 108, от 30.10.2009 N 110 содержат указание на наименование товара, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору поставки нефтепродуктов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются недостоверными, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные в материалы дела товарные накладные от 29.10.2009 N 108, от 30.10.2009 N 110 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и, как верно указал суд, являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку дизельного топлива ответчику.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлены подлинники документов, а только их копии, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что подлинники документов приобщены к материалам уголовного дела N 1-248/2012, рассматриваемого Советским районным судом г.Нижнего Новгорода, и не могут быть представлены истцом, в связи с этим в материалы дела им представлены заверенные Советским районным судом г. Нижнего Новгорода копии договора от 01.08.2009 N 63/СВ-09, товарных накладных от 29.10.2009 N 108, от 30.10.2009 N 110, от 05.08.2009 N 62, от 07.09.2009 N 84, подтверждающие поставку товара в рамках договора, платежные поручения от 28.08.2009 N 145, от 04.09.2009 N 148, от 07.10.2009 N 172, от 22.10.2009 N 181, от 30.10.2009 N 189, подтверждающие оплату товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопроса о перечислении истцу денежных средств через третьих лиц в общей сумме 70 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Получателем платежа на сумму 30 000 руб. является ООО "Эрмета", в строке "назначение платежа" указано - "оплата за ГСМ в счет расчетов с ООО "Трейдинг" по письму б/н от 30.10.2009", получателем платежа на сумму 40 000 руб. 00 коп. является ООО "ПАЛЬМИРА", в качестве назначения платежа указано "оплата за ГСМ в счет расчетов с ООО "Трейдинг" по письму б/н от 25.08.2009". Платежное поручение от 28.08.2009 N 144 на сумму 40 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.
Поскольку подлинники писем ООО "Эрмета" от 30.10.2009 и ООО "ПАЛЬМИРА" от 25.08.2009 ответчиком не представлены, а истец отрицает существование данных писем, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве достоверных доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что договор поставки нефтепродуктов не был заключен на момент поставки товара, произведенные поставки носили характер разовых сделок купли-продажи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется, поскольку договор датирован 01.08.2009, поставка товара произведена по товарным накладным от 29.10.2009 N 108, от 30.10.2009 N 110, то есть после подписания сторонами договора поставки. Товарные накладные в строке: "основание" содержат ссылку на основной договор, иных договоров на поставку нефтепродуктов помимо этого сторонами не заключалось. Таким образом, поставка товара осуществлялась в рамках подписанного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2009 N 63/СВ-09.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о применении к спорным отношениям срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что договор поставки заключен между сторонами 01.08.2009, поставка осуществлена по спорным накладным N 108, N 110 30.10.2009 и 29.10.2009, а исковое заявление подано 15.06.2012 (повторно 01.08.2012), то есть в пределах трехгодичного срока.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что претензия и исковое заявление ответчику не направлялись, противоречит имеющимся материалам дела (т.1, л.д.10).
Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар является обоснованным, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено в сумме 229 100 руб.
Кроме того, за просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать 646 528 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в размере 0,5% от просроченной к перечислению суммы, за период с 30.11.2009 по 04.10.2011 (с учетом уточнения).
Ссылка заявителя на необоснованность начисления неустойки в связи с незаключенностью договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлено обратное.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора от 01.08.2009 N 63/СВ-09 предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты свыше срока, указанного в приложении к договору, покупатель уплачивает штрафные пени в размере 0,5% от общей суммы поставки за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Вместе с тем суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 229 100 руб.
С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.
Кроме того, снижение до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, а не обязанностью суда.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-20997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигант", с. Красный Бор Шатковского района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья |
Е.Л. Малышкина |
Судьи |
О.А. Логинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-20997/2012
Истец: ООО "Трейдинг", ООО Трейдинг г. Кстово
Ответчик: ООО "Фирма "Гигант", ООО Фирма Гигант с. Красный Бор
Третье лицо: ОАО Россельхозбанк в лице Нижегородского филиала
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3456/13
23.05.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20997/12
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20997/12
16.09.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3456/13
02.04.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20997/12