Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7544/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-7027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2012 года N 270-юр; административного органа: Призова Е.Б., начальника отдела (инспекции) в Саратовской области, действующего на основании доверенности ПМТУ Росстандарта от 24 ноября 2012 года N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу N А57-7027/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород),

отделу (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2013 N 29ю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 18 апреля 2013 года N 29ю, в соответствии с которым ООО "Волгаторг" признано виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Волгаторг" отказано.

ООО "Волгаторг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованные лица письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения.

Как следует из материалов дела, приказом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 27 февраля 2013 N 703 с целью федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ в отношении ООО "Волгаторг" назначена проверка сроком проведения проверки 50 часов с 18 марта 2013 года и окончанием срока проведения проверки не позднее 12 апреля 2013 года.

Приказ N 703 от 27.02.2013 получен ООО "Волгаторг", что подтверждается уведомлением N 410012 59 30020 7 о вручении почтового отправления адресату 04 марта 2013 года, а так же сведениями, содержащимися в приказе, о получении приказа секретарем ООО "Волгаторг" Луковой Е.Ю. 17 марта 2013 года.

составлен протокол осмотра помещения магазина N 167 ООО "Волгаторг", расположенного по адресу: город Саратов, проспект Строителей дом 9.

В ходе проверки, проводимой старшими инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М., Ермоловой Р.В. с участием управляющего магазином N 167 ООО "Волгаторг" Фирсовой А.А., выявлены факты применения средств измерений (веся электронные, счетчики воды), не прошедших в установленном порядке поверку, о чем составлен акт осмотра от 05 апреля 2013 года. В акте указано, весы электронные Штрих-принт в количестве 1 единицы, идентификационный номер 11383 не прошли в установленном порядке проверку, отсутствует свидетельство о поверке, поверительное клеймо 2012 г., сроки поверки счетчиков воды СГВ-15 в количестве 2-х единиц, идентификационные номера 11282467, 111281372 истекли 15 января 2012 года. Нарушение отражено в акте осмотра от 05 апреля 2013 года.

По результатам проверки 12 апреля 2013 года составлен акт проверки N 87, который получен представителем общества Краевым Е.С. 12 апреля 2013 года. Также копия акта направлена обществу заказной корреспонденцией (сопроводительное письмо от 12 апреля 2013 года N 4/17-13/202), что подтверждается уведомлением о вручении постового отправления адресату 25 апреля 2013 года.

ООО "Волготорг" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на 10 апреля 2013 года на 16 часов 00 минут. Уведомление от 09 апреля 2013 года направлено факсимильной связью 09 апреля 2013 г., что подтверждается распечаткой факсимильных отправлений от 12 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 116).

10 апреля 2013 старшим инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в присутствии представителя общества Краева Е.С.. действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года N 344/ЮР, составлен протокол об административном правонарушении N 87/3-м-ю по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю по доверенности общества Краевому Е.С. 10 апреля 2013 года.

11 апреля 2013 года дминистративным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 апреля 2013 года, которое направлено обществу факсимильной связью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Волгаторг" в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года N 344/ЮР, рассмотрено начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 29ю, в соответствии с которым ООО "Волгаторг" признано виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. При рассмотрении дела административным органом было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела общество представило свидетельство о поверке N 275733 на веся электронные, сроком действия до 25 июня 2013 года, в связи с чем указанные средства изменения исключены из события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что факт административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения средств измерения, счетчиков воды в количестве 2 штук, установленных на трубопроводе, с истекшими сроками поверки (срок поверки истек 15 января 2012 года), что зафиксировано в протоколе осмотра от 05 апреля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений суду первой инстанции заявителем не представлено. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Волгаторг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта нарушен порядок уведомления юридического лица о проверке, срок проведения проверки, в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проверяемых структурных подразделениях, протокол осмотра составлен без представителя юридического лица.

Апелляционный суд считает доводы общества в указанной части несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-6902/2012, А 57-7026/2012, возбужденным по заявлениям ООО "Волгаторг" об оспаривании постановлений отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандатра по делам об административных правонарушениях, установлено, что отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандатра при проведении в отношении ООО "Волгаторг" проверки соблюдены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка извещения лица о проводимой проверке, нарушений сроков проведения проверки являются несостоятельными.

на что прямо указано в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года.

Суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, чем нарушены положения КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, протокол осмотра с учетом положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ подписан представителем ООО "Волгаторг" - управляющей магазином N 167 ООО "Волгаторг" Фирсовой А.А. Данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что полномочия Фирсовой А.А. на представление интересов ООО "Волгаторг" при выявлении фактов правонарушения, выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, явствуют из обстановки, в которой действует представитель (управляющий магазином и т.д.), что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фирсова А.А. участвовала в проведении проверки, 05 апреля 2013 года и подписала протокол осмотра, что не оспаривается ООО "Волгаторг".

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Так же не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела обществом извещено путем направления уведомлений по факсимильной связи, что подтверждается факсовым отчетом.

Указанные документы получены уполномоченным на то лицом Лянник А.В., в должностные обязанности которой, в соответствии с должностной инструкцией секретаря руководителя N 2, входит обязанность по принятию поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача её в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Апелляционная инстанция не принимает довод общества о неполучении извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он противоречит указанным выше положениям и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доказательством получения направленной факсимильной связью информации служит присутствие в момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества Краева Е.С., действующего по общей доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено то обстоятельство, что административным органом наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ). Так, установлено, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу N А57-7027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской