Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 14АП-6794/13

г. Вологда

18 сентября 2013 г.

Дело N А66-13774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу N А66-13774/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "ТКС") о взыскании 301 000 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности за потребленную в июле и октябре 2012 года электрическую энергию и 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.01.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 42 652 руб. 78 коп., в том числе 5045 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2012 года, и 37 607 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2012 по 28.01.2013; заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за октябрь 2012 года, ввиду его оплаты ответчиком.

В судебном заседании 04.04.2013 протокольным определением судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Решением от 20 мая 2013 года судом принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания задолженности за октябрь 2012 года в размере 244 954 руб. 26 коп. прекращено. С ОАО "ТКС" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 5045 руб. 75 коп. задолженности, 37 607 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ТКС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2010 ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ТКС" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 116, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию.

В силу пункта 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, которые предусмотрены приложением N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью пролонгации договора.

В приложениях к договору стороны согласовали цену и порядок расчётов (приложение N 1); количество и сроки поставки (приложение N 2); перечень средств измерения и мест их установки (приложение N 4).

Во исполнение условий договора истец в июле, октябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и образованием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена частично, вследствие чего истец отказался от требований в части взыскания основного долга за октябрь 2012 года.

Отказ ОАО "Тверьэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга в сумме 244 954 руб. 26 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено, что соответствует положениям статей 49, 150 АПК РФ.

Вместе с тем, задолженность ответчика за потребленную в июле 2012 года электрическую энергию составляет 5045 руб. 75 коп.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в июле 2012 года, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой и не оспариваются ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 37 607 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 28.01.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Ответчик данный расчёт не оспорил и иной расчёт процентов не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Как видно из договора от 01.01.2010 N 116, все споры и разногласия, возникающие из него или в связи с ним, подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 9.6 договора).

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Вместе с тем, суд, указав на обоснованность требования ОАО "Тверьэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 607 руб. 04 коп., начисленными за период с 19.08.2012 по 28.01.2013, не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании 04.04.2013.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующими словами: "Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу N А66-13774/2012 изменить, дополнив абзац третий резолютивной части следующими словами: "Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко