Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16500/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-6329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чагай Т.В., доверенность от 06.05.2013

от ответчика: Фадеев А.А., доверенность от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16500/2013, 13АП-16501/2013) Закрытого акционерного общества "Специализированное управление механизации Лендорстрой-2", Общества с ограниченной ответственностью "ФастЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-6329/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное управление механизации Лендорстрой-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФастЛайн",

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное управление механизации Лендорстрой-2", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 29 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФастЛайн", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 35 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 1 987 812 руб. 50 коп. задолженности и 178 903 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 08.11.2012 по 07.02.2013 на основании договора подряда от 13.09.2012 N 05.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно увеличивал размер неустойки в связи с изменением периода ее начисления и в конечном итоге попросил взыскать с ответчика неустойку в размере 369 733 руб. 12 коп. за период с 08.11.2012 по 13.05.2013 (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 987 812 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 29 331 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 369 733 руб. 12 коп. и 954 руб. 15 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, принять в данной части новый судебный акт, об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика пени со ссылкой на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисление пеней на сумму задолженности правомерно со дня, следующего за днем подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, пояснив при этом, что не определение в договоре срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика арбитражным судом первой инстанции нарушены требования ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишился возможности отстоять свои права, считает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации и копий сертификатов качества, пояснив при этом, что согласно п. 4.5. договора работы, выполненные с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СУМ Лендорстрой-2" (истец - подрядчик) и ООО "ФастЛайн" (ответчик - заказчик) заключен договор от 13.09.2012 N 05, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и калькуляцией стоимости работ выполнить работы по устройству проездов на территории коттеджного поселка "Малая Малиновка", указанные в Спецификации работ с расчетом стоимости и единичными расценками (приложение N 1 к договору) на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", в 400 м на северо-запад от поселка Симагино, 56 км Выборгского шоссе (Парголово - Огоньки), кадастровый номер 47:01:17-001:1128.

Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и его оплатить в порядке, установленном названным договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным и принятым объемам работ с расчетом стоимости по единичным расценкам (приложение N 1).

В соответствии с разделом 4 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания работ (этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру по фактическому объему выполненных работ с приложением исполнительной документации по каждому виду работ, после чего заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в указанных документах, подписывает их и передает подрядчику (пункт 4.2 договора).

Все поставляемые для строительства материалы, подлежащие сертификации, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; копии названных документов должны быть предоставлены заказчику при подписании актов приемки выполненных работ в составе исполнительной документации (пункт 2.1.3 договора).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости заказчик в тот же срок (5 рабочих дней) возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с мотивировкой исправлений, а подрядчик в течение 3-х рабочих дней вносит изменения в соответствующие документы и направляет в установленном порядке новую редакцию документов заказчику (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 2.2.10, 5.2 договора мотивированный отказ от подписания актов и справок составляется заказчиком в случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний заказчика, непредставления заказчику исполнительной документации и иных недостатков; в данном случае заказчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления подрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации.

В силу пункта 4.4 договора подписанные сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между сторонами.

Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.6 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт от 08.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 08.11.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ФастЛайн", скрепленная оттиском печати ООО "ФастЛайн".

Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 истец выполнил работы по договору на сумму 3 987 812 руб. 50 коп.

Частичное неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также оставление без удовлетворения претензии от 23.01.2013, послужили основанием для обращения ЗАО "СУМ Лендорстрой-2" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 987 812 руб. 50 коп. задолженности и 369 733 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельств, что ответчиком не отрицается производство работ на объекте и согласно акту от 08.11.2012 о приемке выполненных работ работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний. Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчиком не заявлено. Ответчиком не представлено в материалы дела ни одной письменной претензии к качеству выполненных истцом на объекте работ, полученной подрядчиком до момента обращения 07.02.2013 с настоящим иском в суд. Представленное ответчиком письмо от 05.04.2013 является ответом на сверку расчетов, инициированную истцом на основании определения суда от 27.02.2013 о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, поэтому доводы, изложенные в этом письме, не принимаются судом. Ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие предъявление истцу претензий по качеству и объемам выполненных работ. Акт и справка ответчиком подписаны без возражений и замечаний к качеству и объему работ.

Вместе тем, подписав акт о приемке выполненных работ, ответчик признал их выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме и не доказал суду наличие скрытых недостатков в принятых работах. Доказательства получения истцом вызова для фиксации факта недостатков в выполненных работах не представлены в материалы настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств получения истцом претензий ответчика к качеству и объему работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел немотивированным и необоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, несмотря на длительность рассмотрения спора, ответчик не представил суду в письменной форме ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение эксперту, и не доказал по праву возможность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, через проведение судебной экспертизы.

Кроме того, при подписании договора ответчиком определен конкретный, выгодный ему вариант выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.8 договора подрядчик был обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки-сдачи и гарантийного срока эксплуатации; выявленные недостатки, дефекты и недоделки оформляются актом о выявленных дефектах, в соответствии с которых подрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в акте срок.

При этом в случае выявления недоделок или дефектов заказчик в письменной форме с отметкой о вручении или посредством факсимильной связи приглашает подрядчика на объект для оформления выявленных недоделок, дефектов (пункт 2.1.9 договора).

Ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика в разумный срок о наличии недостатков и требований об их устранении в порядке, установленном пунктами 2.1.8, 2.1.9 договора и пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о наличии недостатков лишь после возбуждения производства по делу по иску ЗАО "СУМ Лендорстрой-2" о взыскании задолженности по оплате работ.

До предъявления иска в суд о взыскании задолженности ответчик не заявлял истцу о каких-либо нареканиях к качеству работ с указанием конкретных дефектов и не приглашал подрядчика для составления совместного акта.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, гарантийное письмо от 06.12.2012 N 27, представленное ответчиком в материалы дела, является подтверждением подрядчиком своих обязательств по устранению в рамках гарантийных обязательств дефектов покрытия, которые возможно могут образоваться в зимний период во время эксплуатации, то есть на будущее (с декабря 2012 года по февраль 2013 года), а не констатацией факта уже наличия таких недостатков к моменту выдачи заказчику 06.12.2012 такой гарантии.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным некачественное выполнение истцом работ и нарушение истцом строительных норм и правил, поскольку в акте о приемке выполненных работ какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе отсутствуют. Доводы ответчика по своей сути сводятся к гарантийным обязательствам сторон.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, при доказанности недостатков в работах, ответчик не лишен права требовать от истца их устранения в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работу цену.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, не влияют на возможность удовлетворения требований истца, поскольку в силу положений пунктов 2.1.3, 2.1.7, 2.2.10, 4.2, 5.2 договора указанные обстоятельства должны были проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно непредоставления ему вместе с актом о приемке выполненных работ исполнительной документации, отсутствуют в материалах настоящего дела.

Суду не представлены доказательства того, что данная документация была затребована ответчиком у истца.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ответчик не направлял в адрес истца письменных претензий об отсутствии у него исполнительной документации.

Претензии ответчика со ссылкой на отсутствие у него исполнительной документации возникли только на стадии судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями о передаче исполнительной документации. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, а требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 987 812 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 369 733 руб. 12 коп. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения факта наличия со стороны заказчика нарушения срока оплаты работ и права на взыскание договорной неустойки, необходимо определить, какой срок оплаты работ был установлен договором.

Проанализировав положения раздела 4 договора о порядке расчетов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре конкретного срока оплаты работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, истец не доказал суду, какой срок, установленный договором, был нарушен заказчиком для применения ответственности в виде договорной неустойки по пункту 7.3 договора.

Пункт 4.4 договора лишь указывает на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 служат для целей расчетов между сторонами.

Срок, по истечении которого у заказчика возникает обязательство по оплате работ, стороны не установили при заключении договора.

Ссылка истца на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение конкретного обязательства.

В случае неопределенности сроков оплаты истец мог бы требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, но данное требование в рамках данного дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Апелляционные доводы истца и ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены их доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова