Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8875/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-6868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-6868/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Натальи Ивановны - Мураева В.А. (доверенность от 20.04.2013);

Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - Губайдуллин А.Т. (доверенность от 02.07.2013 N 1299).

Индивидуальный предприниматель Хайбуллина Наталья Ивановна (далее - ИП Хайбуллина Н.И., заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница (далее - больница, заинтересованное лицо 1), Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным уведомления от 21.01.2013 N 116 Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 25 сроком на 5 (пять) лет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д. 169-178).

Заявитель не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех значимых для дела обстоятельств. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что заинтересованным лицом 1 на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заявителю было выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком действия с 05.04.2007 по 05.05.2012. Кроме того, суд не учел, что спорный договор заключен в период, когда нормами права не предусматривалась необходимость его заключения по итогам торгов. Заявитель полагает, что правомочным органом по принятию решений об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции больница не является, указанными полномочиями обладает администрация.

Податель жалобы ссылается на то, что до настоящего времени заинтересованное лицо 1 не представило уведомление о расторжении договора от 09.02.2007. Кроме того, считает, что представила все необходимые документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем у заинтересованного лица 1 не имелось оснований для отказа в выдачи такого разрешения.

Отзывов на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица 1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица 1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 между Муниципальным учреждением Учалинская центральная городская больница муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Хайбуллиной Натальей Ивановной заключен договор на размещение в рекламном месте предназначенном для распространения наружной рекламы, средства наружной рекламы и информации (т.1, л.д.11-13).

Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 05.04.2007 индивидуальному предпринимателю Хайбуллиной Наталье Ивановне в соответствии с правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан выдано свидетельство на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации по адресу: г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 25 сроком действия до 05.04.2012.

Срок действия договора от 09.02.2007 в соответствии с пунктом 5.1 установлен один год с момента его подписания.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выполнения условий договора и отсутствии нарушений со стороны рекламодателя действие договора продляется на следующий год.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае отказа в продлении договора на новый срок рекламодатель должен произвести демонтаж средств наружной рекламы и информации в течение 15 дней после прекращения права на его размещение.

21.01.2013 Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница в ответ на заявление ИП Хайбуллиной Натальи Ивановны о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации рекламный щит (баннер) на здании расположенном по адресу: г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 25, - уведомила ИП Хайбуллину Наталью Ивановну об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7 договора от 09.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Хайбуллина Наталья Ивановна полагая, что отказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и ущемляет ее права и законные интересы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница, Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления от 21.01.2013 N 116 Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 25 сроком на 5 (пять) лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение заинтересованного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Частью 16 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 между Муниципальным учреждением Учалинская центральная городская больница муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Хайбуллиной Натальей Ивановной заключен договор на размещение в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы средства наружной рекламы и информации.

Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 05.04.2007 индивидуальному предпринимателю Хайбуллиной Наталье Ивановне в соответствии с правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан выдано свидетельство на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации по адресу: г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 25 сроком действия до 05.04.2012.

ИП Хайбуллина Н.И. обратилась 21.01.2013 к Муниципальному учреждению Учалинская центральная городская больница муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с заявлением о размещении и эксплуатации средств наружной рекламы.

Вместе с тем, Муниципальное учреждение Учалинская центральная городская больница муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан не является компетентным органом, обладающим правом на выдачу разрешения.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращалась к администрацию за выдачей разрешения и ей было в этом отказано.

Кроме того, муниципальное учреждение не является субъектом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данных правоотношениях учреждение не выступает в качестве организации наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. В рассматриваемом споре Муниципальное учреждение выступает как правообладатель здания, согласие которого необходимо для получения разрешения и заключения договора аренды.

Поэтому оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции у суда не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения, выданного администрацией 05.04.2007, истек 05.04.2012, заявитель повторно не обращался к администрации с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Соответственно оснований для заключения договора не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не соблюден порядок получения разрешения на размещение рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница, выразившихся в отказе в выдаче разрешения не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор заключен сторонами 09.02.2007, то есть до вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, устанавливающей требование о проведении торгов. Указанные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 статьи 19 вышеназванного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В данном случае срок действия договора, заключенного Муниципальным учреждением Учалинская центральная городская больница муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Хайбуллиной Натальей Ивановной, истек. В связи с этим заявитель утратил право на размещение рекламной конструкции после 05.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство от 05.04.2007 выдано на срок до 05.05.2012 года опровергаются материалами дела, на л.д. 15 имеется свидетельство, в соответствии с которым срок действия указан до 05.04.2012. Кроме того, выдача данного свидетельства не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в листке согласования, представленном для обозрения в суд апелляционной инстанции, имеется согласие муниципального учреждения на размещение рекламной конструкции, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе согласие не размещение рекламной конструкции не является основанием для заключения договора аренды, поскольку в силу подпункта 2 пункта 5.11 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории муниципального района Учалинский район, утвержденных рением Совета муниципального района Учалинский район республики Башкортостан от 16.07.2008 года N 414, является необходимым условием для рассмотрения заявления о выдаче разрешения.

Вместе с тем, заявитель не сослался на нормы законодательства, обязывающие Муниципальное учреждение выдать согласие на размещение рекламной конструкции либо мотивированный отказ в даче согласия.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-6868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева