Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8467/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-11693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-11693/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушева Ольга Владимировна (доверенность от 18.11.2010).

Открытое акционерное общество "Квартал" (далее - ОАО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (далее - ООО "Водосбыт "Октябрьский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 291 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 291 руб. 28 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (т. 1, л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 648 700 руб. в части неосновательного обогащения и до 48 147 руб. 95 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 123-124).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 (т. 2, л.д. 35-37) и 19.01.2012 (т. 2, л.д. 46-49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", третье лицо-1) и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования ОАО "Квартал" удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 55-84).

В апелляционной жалобе ООО "Водосбыт "Октябрьский" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 108-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водосбыт "Октябрьский" ссылалось на то, что ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения, полагает, что истец вышел за пределы установленного на 2011 год тарифа. Кроме того, считает, что ответчик в спорный период являлся организацией водно-коммунального хозяйства, а истец отвечал признакам абонента. В связи с этим, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец оказывал услуги ответчику по транзиту сточных вод и обоснованно включил в свой тариф затраты по транспортировке стоков, которые в 2011 году составили 648 700 руб. Считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что абоненты ООО "Водосбыт "Октябрьский" оплачивали ему, в том числе, и услуги истца. Следовательно, несостоятелен вывод суда о том, что ответчик получал от абонентов денежные средства, предназначенные на компенсацию затрат истца. Полагает, что разъяснения ГК "ЕТО" не опровергают указанных обстоятельств. По мнению заявителя, спорный дом присоединен непосредственно к канализационным сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения от 01.01.2011, необоснованно не принятый судом в качестве доказательства.

ОАО "Квартал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор N 406 от 30.11.2006 не является относимым доказательством по делу, поскольку заключался в целях временного водоснабжения строительной площадки. Тарифы для истца установлены компетентным органом - ГК "ЕТО", постановлением N 44/10 от 30.11.2010. Указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было. Ответчик в спорных правоотношениях являлся организацией коммунального комплекса и оказывал услуги по водоотведению своим абонентам. Жилой дом N 2А по ул. 26 Партсъезда был подключен к канализационным сетям ОАО "Квартал", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 01.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 истцу было выдано разрешение на ввод объекта напорного канализационного коллектора - Лит.1К (квартал малоэтажных жилых домов блокированного типа (1 очередь), трубопровод диаметром 160 мм. Протяженностью 2 442,56 м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, от микрорайона "Премьера" до существующей канализационной насосной станции (т.1, л.д.30-31).

ОАО "Квартал" на праве собственности принадлежит сооружение - напорный канализационный коллектор, общей протяженностью 2 442,56 м., инвентарный номер 15632, литер 1К, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, от микрорайона "Премьера" до существующей канализационной насосной станции (т.1, л.д. 32-36, 37).

Наличие у истца сетей канализации инженерно-коммуникационного назначения - Лит 1 К в г.Копейске, западнее ул. 26 Партсъезда, инвентарный номер 16385 74:030:16385:000 001:000 000 подтверждается техническим паспортом на сети канализации л.д.122-130 т.1, схемой ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области (т.1, л.д.132).

30.11.2010 Постановлением ГК "ЕТО" N 44/10 для ОАО "Квартал" с 01.01.2011 был установлен тариф на услуги водоотведения (сбор стоков) в размере 9,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м3. (т.1, л.д. 26-29).

Письмом от 02.11.2011 ГК "ЕТО" сообщило истцу о том, что Постановлением ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/9 установлены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ООО "Водосбыт "Октябрьский" Копейского городского округа. В данные тарифы включены затраты на услуги по транспортировке стоков, оказываемые ОАО "Квартал", в сумме 648,7 тыс. руб. (т. 2, л.д. 28).

В связи с тем, что предприятие истца оказывает ООО "Водосбыт "Октябрьский" услуги по транзиту сточных вод, истец предложил ответчику заключить договор оказания услуг по передаче сточных вод и загрязняющих веществ (т.1, л.д. 14,16-17).

Одновременно с текстом договора истец направил акт оказанных услуг N 24 от 30.04.2011, счет на оплату N 2 от 06.05.2011, счет-фактуру N 24 от 30.04.2011 на сумму фактически оказанных услуг в размере 216 233 руб. 32 коп. за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 (т.1, л.д. 20-24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, доказательств возмещения истцу понесенных затрат ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, Постановлением ГК "ЕТО" N 44/10 от 30 ноября 2010 истцу был установлен тариф на услуги водоотведения (сбор стоков) в размере 9,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м (т. 1, л.д. 26-29).

Тем же Постановлением ответчику установлен единый тариф на услуги водоотведения для потребителей Копейского городского округа в размере 13,95 руб. - для населения, 15,90 руб. - для бюджетных организаций, 33,28 руб. - для прочих потребителей.

Согласно письму ГК "ЕТО" N 03/2461 от 02.11.2011 в данные тарифы (утвержденные для ООО "Водосбыт "Октябрьский") включены затраты истца на услуги по транспортированию стоков в сумме 648 700 руб. за весь 2011 год (т. 3, л.д. 6-7).

Ответчик доказательств возмещения истцу понесенных затрат по транспортированию стоков в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 648 700 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 48 147 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу понесенных затрат по транспортированию стоков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ОАО "Квартал" о взыскании 48 147 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец вышел за пределы установленного на 2011 год тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения - 648700 руб., следует из Постановления ГК "ЕТО" N 44/10 от 30.11.2010 и пояснений ГК "ЕТО" в письме N 03/2461 от 02.11.2011 (т. 3, л.д. 6-7).

Постановление ГК "ЕТО" N 44/10 от 30.11.2010 в установленном законом порядке оспорено и признано недействующим не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик в спорный период являлся организацией водно-коммунального хозяйства, а истец отвечал признакам абонента, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 2010 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 2010) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Закона N 2010 государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При этом к организациям коммунального комплекса относятся юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (абз. 2 ст. 2 Закона о тарифах).

Система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (абз. 3 ст. 2 Закона N 2010).

Таким образом, истец является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы водоотведения, предназначенной для нужд потребителей пос. Октябрьского г. Копейска.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что истец не оказывал услуги ответчику по транзиту сточных вод и необоснованно включил в свой тариф затраты по транспортировке стоков, которые в 2011 году составили 648 700 руб.

Довод ООО "Водосбыт "Октябрьский", о том, что его абоненты не оплачивали ему услуги истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям Постановления ГК "ЕТО" N 44/10 от 30.11.2010, согласно которому в тарифы для ООО "Водосбыт "Октябрьский" включены затраты истца на услуги по транспортированию стоков в сумме 648 700 руб. за весь 2011 год.

Таким образом, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организации, обеспечивающей транспортировку воды и канализационных стоков по принадлежащим ей сетям.

Довод ООО "Водосбыт "Октябрьский" о том, что спорный дом присоединен непосредственно к канализационным сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения от 01.01.2011, необоснованно не принятый судом в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по сетям канализации от 31.10.2011, подписанного между представителем ТСЖ "Уют" Непогодиным С.В. и ОАО "Квартал" Морозовым К.А., границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является канализационный колодец К 8, расположенный напротив Котельной N 4 в микрорайоне "Премьера" (т. 1, л.д. 121).

Следовательно, нежилой дом N 2 А, расположенный по адресу г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, присоединен к сетям водоотведения, принадлежащим истцу. Исполнителем коммунальных услуг в указанном жилом доме является ТСЖ "Уют".

Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 01.01.2011 (т. 3, л.д. 137), на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве доказательства по делу согласно положениям ст. 6, 75, 71 АПК РФ, поскольку ответчиком оригинал данного акта не представлен, а сведения, содержащиеся в нем, противоречат допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-11693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин