Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27690/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-139724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-139724/2012, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-272),

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "ДДД-Медиа", 2) Администрация Одинцовского района Московской области

о признании незаконным п. 1 решения от 13.07.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2013,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 13.07.2012 по делу N 08-21/164-11 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ГК "Автодор" отказал, при этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС России по Московской области, наличия в действиях заявителя признаков нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, ГК "Автодор" обратилась с апелляционной жалобой. Считает нарушенной процедуру принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, поскольку дело возбуждено по признакам нарушения ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а решением заявитель признан нарушившим требования ч. 1 ст. 17 названного федерального закона. Полагает, что отсутствует запрет на объединение при проведении аукциона в один лот прав на заключение договоров на установку нескольких рекламных конструкций. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права. Указанные доводы приведены и в дополнениях к апелляционной жалобе, содержащих их расширенную аргументацию.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя антимонопольного органа, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступило заявление ООО "ДДД-Медиа" от 25.08.2011 исх. N 19 о нарушении ГК "Автодор" антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме (реестровые номера аукционов: А_26524 (лот N 2), А 26526 (лот N 3), А_26527 (лот N 4), А_26545 (лот N 5), А_27963 (лот N2), А 27962 (лот N 1), А_27967 (лот N 4) А_27968 (лот N 5) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог М-1 "Беларусь" и М-4 "Дон".

При проведении открытых аукционов А 26524 (лот N 2), А_26526 (лот N 3), А_26527 (лот N 4), А_26529 (лот N 5), А_26545 (лот N 5), А_27963 (лот N 2), А_27962 (лот N 1), А_27968 (лот N 5) ГК "Автодор" в каждый лот объединено от 5 до 27 мест под размещение рекламных конструкций.

Приказом УФАС России по Московской области от 29.09.2011 N 717 в отношении ГК "Автодор" возбуждено дело N 08-21/164-11 по признакам нарушения ч.3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС России по Московской области от 13.07.2012 по делу N 08-21/164-11 действия ГК "Автодор" по формированию лотов открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций путем объединения от 5 до 27 мест под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций признаны не соответствующими ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов на рынке наружной рекламы Одинцовского муниципального района Московской области.

В связи с отсутствием правовых оснований предписание не выдавалось.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ГК "Автодор" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение приято антимонопольным органом в рамках его полномочий согласно нормам ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции", положений п. 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами законодательства, включая Федеральный закон "О защите конкуренции" и Федеральный закон "О рекламе".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено ч. 5.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" участником торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.

Согласно ч. 5.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В соответствии с нормой ч. 5.5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" для участия в торгах (аукционе или конкурсе) лицо обязано предоставить соответственно в орган государственной власти, орган местного самоуправления информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы ч.ч. 5.2 и 5.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" пришел к обоснованному выводу, что включение в один лот нескольких (от 5 до 27) мест под размещение рекламных конструкций ограничивает возможность участия в торгах лиц, доля которых близка к пороговому значению (ч. 5.2. ст. 19 Федерального закона "О рекламе"), а также хозяйствующих субъектов, у которых отсутствует необходимость либо возможность получения нескольких мест под размещение рекламных конструкций, однако существует интерес и возможности для установки одной рекламной конструкции.

Особенностью рассматриваемого случая проведения торгов является наличие ограничений, установленных специальным законом, регулирующим отношения в сфере размещения рекламы. По смыслу ч. 5.2, 5.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в случае победы на аукционе лица, чья доля в сфере распространения наружной рекламы на территории (в данном случае Одинцовского муниципального района Московской области) на момент подачи заявки не превышает 35 %, а в результате победы с учетом объема лота, включающего несколько рекламных мест, превысит указанный порог, результаты аукциона будут являться недействительными в силу императивной нормы ч. 5.2. ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

В указанной связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии запрета на объединение в один лот нескольких рекламных мест не может быть принят судом как противоречащий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что установленный размер лотов не мог повлечь названные последствия.

При этом, как усматривается из материалов дела, Комиссией УФАС России по Московской области исследован вопрос возможности влияния объединения нескольких мест под размещение рекламных конструкций на доступ к участию в торгах, что нашло отражение и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Основываясь на приведенных правовых нормах и материалах дела, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы законное решение антимонопольного органа не препятствует осуществлению ГК "Автодор" охраняемых законом прав в сфере экономической деятельности. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения отклоняется судом как безосновательный. Действующее законодательство не запрещает антимонопольному органу уточнить квалификацию вменяемого хозяйствующему субъекту нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, определением от 22.11.2011 по делу N 08-21/164-11 (Т 12, л.д. 145-146) Комиссия УФАС России по Московской области установила в действиях ГК "Автодор" иные признаки нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, а именно - признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Названное определение УФАС России по Московской области получено заявителем 13.12.2011 (Т 1, л.д. 37), таким образом, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ГК "Автодор" располагало информацией о квалификации вменяемого правонарушения.

При этом следует учитывать норму п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

В тоже время, ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" не относит указанное обстоятельство к основаниям для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях УФАС России по Московской области нарушение норм ст. ст. 39, 44 Федерального закона "О защите конкуренции", на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Нарушения иных требований Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении УФАС России по Московской области дела N 08-21/164-11 судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-139724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов