Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-7650/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-22468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-22468/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" - Третьяков С.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" (основной государственный регистрационный номер 1021801586762; далее - общество "Белкам-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (основной государственный регистрационный номер 1020201012006, далее - общество "Монтажник", ответчик) о взыскании 146 340 руб. 72 коп. основного долга, 30 722 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Монтажник" в пользу общества "Белкам-Контракт" взыскано 146 340 руб. 72 коп. основного долга, 30 551 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6306 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество "Монтажник" просит решение суда от 05.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.01.2006, указанный в товарной накладной от 21.05.2010, сторонами не заключался. Доказательства направления счета-фактуры от 21.05.2010 в адрес ответчика не представлены, за исключением ссылки на то обстоятельство, что он был предъявлен с претензией от 18.05.2012. При рассмотрении спора ответчиком представлен экземпляр товарной накладной от 21.05.2010 N БСК00243, в котором отсутствуют цена и стоимость товара, нет подписи директора и главного бухгалтера со стороны поставщика, оттиска печати организации - поставщика. Отгрузка спорного товара произведена 01.10.2009 по товарной накладной от 01.10.2009 N БКС00195. Истец не обращался к ответчику с требованием об оплате товара, поставленного в 2009 году. По товарной накладной от 21.05.2010 N БСК00243 унифицированной формы М-15 фактической отгрузки товара не было, данный факт подтвержден свидетелем со стороны ответчика инженером Гулиной Светланой Геннадьевной (далее - Гулина С.Г.). В накладной от 21.05.2010 отсутствуют указания должности лица, получившего товар, а также ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара; доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в дело не представлены. Довод истца о том, что имеющийся в спорной накладной оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного истцом товара, является неверным. Полагает, что проценты не подлежали взысканию за период до 28.05.2012, их размер не превышает 6 146 руб. 31 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 32166 от 26.08.2013) общество "Белкам-Контракт" просит решение суда от 05.06.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ссылки ответчика на отсутствие доверенности несостоятельны, поскольку товарная накладная подписана работником ответчика и скреплена печатью общества "Монтажник". В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял о превышении полномочий со стороны инженера Гулиной С.Г. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Монтажник" не явился, от общества "Монтажник" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N факс 2019 от 11.09.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 12.09.2013 представитель общества "Белкам-Контракт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.06.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее - общество "Белкамстрой", продавец ) передало обществу "Монтажник" (покупателю) по накладной от 21.05.2010 N БКС00243 кабель на общую сумму 146 340 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 19).

На накладной имеется подпись инженера производственно-технического отдела общества "Монтажник" Гулиной С.Г. в получении товара, оттиск печати покупателя.

Решением единственного участника от 11.10.2010 общество "Белкамстрой" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Белкам-Контракт" (т.1, л.д.12), о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании передаточного акта от 11.10.2010 (т. 1, л.д.13) обществу "Белкам-Контракт" передано все имущество и обязательства общества "Белкамстрой".

Поскольку общество "Монтажник" не исполнило обязательство по оплате товара, общество "Белкам-Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача товара подтверждается накладной, о фальсификации которой не заявлено. Товар подлежал оплате в течение пяти операционных дней после его передачи.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В накладной от 21.05.2010 N БКС00243, переданной ответчику (л.д. 145), стоимость товара не указана, отсутствует подпись генерального директора и оттиск печати продавца. В накладной от 21.05.2010 N БКС00243, представленной истцом в материалы дела (л.д. 19), цена на кабель указана, имеется подпись генерального директора и оттиск печати продавца.

Поскольку наименование, количество товара, подпись кладовщика, передавшего товар со стороны продавца, подпись инженера производственно-технического отдела, получившего товар со стороны покупателя, оттиск печати покупателя на двух накладных идентичны, договор поставки без номера от 01.01.2006, указанный в накладной в качестве основания передачи товара, между сторонами не заключался, арбитражный апелляционный суд находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение сторонами разовой сделки купли-продажи.

Пояснение допрошенной арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Гулиной С.Г. о том, что она подписала накладную по просьбе работника продавца, фактически не получив товар, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача товара покупателю подтверждена накладными (л.д.19, 145).

Довод ответчика о том, что истец передал ответчику кабель не в 2010 году по накладной от 21.05.2010 N БКС00243, а в 2009 году по требованию-накладной от 05.10.2009 (л.д. 75), не подтверждается материалами дела. Подпись покупателя в получении товара в накладной отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что покупателем не представлены доказательства оплаты товара, полученного по накладной от 21.05.2010 N БКС00243, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу продавца сумму основного долга.

Ссылаясь на то, что в накладной продавец не указал цену товара, не вручил покупателю счет-фактуру, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер по получению от истца счета-фактуры, информации о цене товара, либо принятие товара на ответственное хранение.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара произведен арбитражным судом первой инстанции правильно за период с 26.05.2010 по 06.12.2012 в размере 30 551 руб. 67 коп. Товар подлежал оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Монтажник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-22468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко