Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3022/08 Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суд руководствовался положениями налогового законодательства о порядке исчисления, порядке и сроках уплаты налогоплательщиками единого социального налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3022/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А.. Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Коломенская территориальная фирма "МОСТООТРЯД-125" (ул. Лажечникова, д. 7, г. Коломна, Московская область, 140400) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2007 по делу N А41-К2-248/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2007 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Коломенская территориальная фирма "МОСТООТРЯД-125" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о признании недействительными решения инспекции от 09.10.2006 N 1731/355 и требования от 13.10.2006 N 145494.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2007 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм