Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10326/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-9332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенкой И.В., Савельевой Н.М,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Ип Узунян Наринэ Гургеновны не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - ТСЖ "Белинского 182 - представители не явились,

от ответчика Ип Казанкова Михаила Анатольевича - не явился,

Лица извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Казанкова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года

по делу N А60-9332/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Ип Узунян Наринэ Гургеновны

к Ип Казанкову Михаилу Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Узунян Наринэ Гургеновна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанкова Михаила Анатольевича (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 21.09.09г. за период с июня 2011 по октябрь 2012 года в размере 670000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2010 по ноябрь 2012 года в размере 125625 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55508 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Белинского 182".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 851133 руб. 66 коп., из которых 670000 руб.- сумма основного долга, 125625 руб. 41 коп.- задолженность по коммунальным платежам, 55508 руб. 25 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.11г. по 01.02.13г., а также 20022 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком вынесены два вопроса: настоящий спор настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения договора аренды истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; судом первой инстанции не принято во внимание устная договоренность между истцом и ответчиком о снижении размера арендной платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда с просьбой оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Узунян Наринэ Гургеновной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казанковым Михаилом Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.09г. (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, литер А, А2 (п.1.1 договора), для использования его в качестве торговой площадки (п.2.1. договора).

В качестве доказательства передачи указанного в договоре аренды имущества арендатору в материалы дела представлен акт сдачи - приемки нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского 182, литер а,а2 от 21.09.09, подписанный сторонами договора.

12.12.12 помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи - приемки нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 182, литер а, а2, подписанному сторонами договора.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата согласована сторонами в размере 110000 руб. в месяц и оплачивается арендатором до 25 числа текущего месяца (п. 5.2. договора), за первый месяц арендная плата подлежит оплате в течение двух дней с момента заключения договора (5.3. договора).

Арендатор за свой счет оплачивает коммунальный платежи, услуги (электроснабжения), эксплуатационные услуги (по обслуживанию территории, прилегающей к помещению) и пожарно - охранную сигнализацию (п. 5.6. договора).

Поскольку арендная плата по договору в период с июня 2011 по октябрь 2012 года вносилась ответчиком ненадлежащим образом: не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 670000 руб.; равно как и оплата коммунальных платежей за период с марта 2010 по ноябрь 2012 года, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании арендной платы, коммунальных платежей в размере 125625 руб. 41 коп., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрев который суд его удовлетворил.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального, и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг по арендной плате в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о снижении размера арендной платы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды, в силу положений статьи 161 ГК РФ, подлежит заключению в письменной форме.

Доказательств изменений достигнутых соглашений сторонами не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие заявленной задолженности и право истца не ее взыскание.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения договора аренды истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По материалам дела следует, истец в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2010, тогда как договор подписан 21.09.2009 года.

Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд Свердловской области (18.03.2013) с исковым заявлением истец являлся индивидуальным предпринимателем, а характер спорный отношений относился к предпринимательским.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на дату выписки истец имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку в данном случае иск вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-9332/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-9332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева