Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16169/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Гакало Л.М. (по доверенности от 12.12.2012)

от ответчика: представитель Серенко С.Б. (по доверенности от 11.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16169/2013) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-7895/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

к ООО "Простор"

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 17/1, ОГРН 1027807581636) (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (198328, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге., д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1117847503730) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 158 770 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 28.02.2010, а также 42 727 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 18.04.2010 по договору аренды от 01.04.2008 N 115-вб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, о взыскании с Учреждения 2 735 189 руб. компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 571 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности основного и встречного исков. При этом судом было установлено, что работы по ремонту помещений относятся к неотделимым улучшениям, стоимость которых подлежит возмещению в соответствии со ст. 623 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение просит названное решение в части удовлетворения встречного иска отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Учреждением не было согласовано производство работ по ремонту помещения, в связи с чем основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных Обществом в рамках договора аренды от 01.04.2008 N 115-вб, заключенного между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилых помещений площадью 21,6 кв.м. и 101,1 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, сроком до 01.03.2009.

Как следует из материалов дела, признав на основании акта от 01.04.2008 техническое состояние арендуемых помещений неудовлетворительным, стороны заключили соглашение от 01.04.2008 о том, что Общество обязано произвести ремонт арендуемых нежилых помещений, а Учреждение - возместить арендатору расходы на основании подписанных сторонами актов, либо произвести зачет понесенных Обществом расходов в счет арендных платежей по договору от 01.04.2008 N 115-вб.

Ссылаясь на то, что стоимость неотделимых улучшений помещений не была возмещена Истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы права следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Как следует из материалов дела, актом технического состояния арендуемых помещений была утверждена и согласована смета ремонтных работ на общую сумму 2 735 189 руб.

Выполненные работы были приняты Учреждением по акту формы КС-2 от 21.06.2008.

Признавая исковые требования обоснованными, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных в рамках арбитражного дела N А56-30019/2009 обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что расходы арендатора на выполнение работ, целью которых являлось не поддержание арендуемого имущества в рабочем состоянии, а улучшение такого имущества, должны быть возмещены арендодателем.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации подписей Сысуева Ю.Н. на соглашении от 01.04.2008, смете, согласованной Учреждением 01.04.2018, а также на акте приемки выполненных работ, подписанном со стороны Учреждения 21.06.2008.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки заявления о фальсификации судом были направлены запросы в экспертные учреждения, Учреждению было предложено внести денежные средства в качестве оплаты экспертизы на депозит арбитражного суда.

Вместе с тем, Учреждение определение суда первой инстанции об оплате стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда не исполнило. Доводы подателя жалобы относительно организационных трудностей, возникших у него в связи с оплатой экспертизы в Федеральном казначействе, не представляются убедительными, поскольку оплата экспертизы при должной степени бдительности и заблаговременном внесении платежа могла быть осуществлена Учреждением в установленный срок. Кроме того, Учреждение соответствующих пояснений суду первой инстанции не давало, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания проведения экспертизы по инициативе арбитражного суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как видно из судебного решения, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства путем сопоставления спорных доказательств с доказательствами, не оспоренными Учреждением.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что спорные документы были подписаны иным лицом, не подтверждаются допустимыми доказательствами, напротив, из протоколов допросов свидетелей Сысуева Ю.Н. и Ильина И.А. следует, что факт подписания данных документов собственноручно на дату их составления Сысуев Ю.Н. не оспаривает, указанные документы были представлены ему Ильиным И.А. При этом Ильин И.А. подтвердил в судебном заседании факт согласования сметы и акта приемки выполненных работ, подписанных им собственноручно, а также представления данных документов на подпись лично Сысуеву Ю.Н.

Указанные сведения отражены в приложении к протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 (л.д. 90, 92).

Апелляционный суд, ознакомившись со свидетельскими показаниями, считает, что из их буквального содержания, а также существа спора следует, что Сысуев Ю.Н. подлинности своей подписи на спорных документах прямо не оспаривает, в связи с чем проверка ее подлинности посредством судебной экспертизы приведет к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела, что не отвечает принципу эффективной защиты нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о временной нетрудоспособности Сысуева Ю.Н. на дату подписания оспариваемых документов не представляется убедительными, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности подписания спорных документов Сысуевым Ю.Н., что также следует из обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах следует признать, что с Учреждения правомерно взыскано 2 735 189 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, возражений по расчету Учреждением не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Учреждения в пользу Общества как стоимость неотделимых улучшений, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 11.05.2012 в размере 571 989 руб. 25 коп.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина