Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 14АП-7354/13

г. Вологда

18 сентября 2013 г.

Дело N А05-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от заявителя Жинкова С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 339, Лавриненко А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, от ответчика Никищенкова Д.А. по доверенности от 11.06.2013 N 03-80/6, Бартасевича А.Ю. по доверенности от 06.09.2013 N 03-80/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу N А05-5732/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; далее -общество, ОАО "ПО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 11-09-13/94 по делу N 11-13/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу N А05-5732/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по валютному контролю сотрудником Архангельской таможни выявлен факт нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном контроле), выразившийся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежный средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что послужило основанием для оформления в отношении ОАО "ПО "СМП" протокола об административном правонарушении от 11.04.2012 N 10203000-95/2013, а также вынесения постановления от 25.04.2013 N 11-09-13/94, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 743 094 руб. 20 коп.

Административным органом установлено, что обществом (покупатель) и "MAN B&W Diesel A/S" (поставщик) заключен контракт от 08.09.2005 N 39/08766, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить четыре комплекта судового оборудования ВРШ типа VBS 1680-ODS "MAN B&W Diesel" (продукция) с техническими характеристиками в соответствии с технической сертификацией N P-RU001-2M и в комплектации согласно спецификации для установки на танкеры-химовозы дедвейтом 45 000 т (судно) строительные номера 98087, 98088, 89089, 98090, осуществить наблюдение за установкой продукции на судах, стыковкой и центровкой с главным двигателем, механизмом отбора мощности (валогенератором), а также провести обучение представителей покупателя эксплуатации поставляемого оборудования.

В силу пункта 1.2 данного договора покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

Пунктом 2.1 цена договора определена в размере 3 120 000 евро.

Из пункта 3.2 договора поставки следует, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления указанной суммы денежных средств на банковский счет поставщика. На основании счета, выставленного поставщиком, после предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа, покупатель должен осуществить прямой банковский перевод авансового платежа в размере 20 процентов от цены всех комплектов продукции. В целях осуществления второго платежа покупатель должен за три месяца до планируемой поставки каждого комплекта продукции выпустить безотзывной подтвержденный документарный аккредитив на сумму оставшихся 8 процентов от цены каждого комплекта продукции.

В связи с наличием указанного контракта от 08.09.2005 N 39/08766 в акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации Северодвинском отделении N 5494 оформлен 14.09.2005, зарегистрирован и принят на обслуживание паспорт сделки N 05090002/1481/0107/2/0.

Административным органом установлено и не оспаривается обществом, что двусторонним письмом от 29.04.2010 срок действия договора продлен до 30.04.2011, двусторонним письмом от 18.04.2011 срок действия договора продлен до 30.04.2012.

В связи изменениями в договоре поставки паспорт сделки N 05090002/1481/0107/2/0 переоформлялся 13.12.2006 N 01, 21.07.2008 N 02, 24.09.2010 N 03 и 20.05.2011 N 04.

Согласно платежным поручениям от 04.10.2005 N 92 и от 14.12.2006 N 91, справкам о валютных операциях от 04.10.2005 и от 14.12.2006, заявлению на аккредитив N 23 общество в счет оплаты товара перечислило поставщику 624 000 евро (20 процентов от цены всех комплектов товара) и 608 000 евро (80 процентов от цены первого комплекта товара).

На территорию Российской Федерации 11.07.2007 ввезен первый комплект товара на общую стоимость 760 000 евро. При этом оставшиеся три партии товара на территорию Российской Федерации ввезены не были.

В связи с этим управлением сделан вывод о том, что общество не обеспечило в срок, предусмотренный договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 472 000 евро, уплаченных контрагенту (нерезиденту) за неввезенные в Россию товары и нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2013 N 11-09-13/94, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что нерезидентом постановлено товара обществу на 472 000 евро меньше, чем оплачено платежными поручениям от 04.10.2005 N 92 и от 14.12.2006 N 91.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управлением и судом первой инстанции установлено, и обществом не оспаривается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации не осуществлен, денежные средства в размере 472 000 евро поставщиком ОАО "ПО "СМП" также не возвращены. При этом никаких действий, направленных на возвращение уплаченных денежных средств, общество не предпринимало.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деянии ОАО "ПО "СМП" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что названный срок подлежит исчислению с даты поставки оборудования, согласованной сторонами в контракте, то есть с 15.04.2008, и при этом также считает, что при наличии конкретных сроков поставки товара срок окончания действия контракта не является принципиальным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, такую позицию считает ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств при неисполнении иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контрактом от 08.09.2005 N 39/08766 прямо не определен. В этой связи при определения срока исполнения обществом обязанности по обеспечению возврата денежных средств необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Следовательно, при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту).

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному договору указана обществом в двустороннем письме от 18.04.2011 к договору поставки и паспорте сделки N 05090002/1481/0107/2/0, а именно 30.04.2012.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительством Российской Федерации на основании постановления от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" в 2012 году были перенесены выходные дни, среди прочего с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в частности 1 мая.

Таким образом, предельным сроком возврата в Россию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за неввезенное оборудование, является 02.05.2012.

Исходя из этого, до указанной даты заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных данному контрагенту, и именно с этой даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на истечение срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.07.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу N А05-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева