Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-12487/12

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-9245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ", Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 23.08.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инмаш", Довженко С.М., паспорт, доверенность от 31.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инмаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 июня 2013 года

по делу N А50-9245/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

о взыскании расходов, понесенных на устройство отмостки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее - ООО "Инмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 966 руб. 63 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 75, 132 том 3) по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по март 2012 года (л.д. 4 том 1).

Определением суда от 25.07.2012 (л.д. 1-2 том 3) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Инмаш" о взыскании с ООО "Управляющая компания "ДСТ" расходов в сумме 85 737 руб. 62 коп., понесенных на устройство отмостки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инмаш" отказано (л.д. 135-141, том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 оставлено без изменения (л.д.34-43, т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 оставлены без изменения (л.д.76-81, т.4).

11.03.2013 ООО "УК "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 501 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 86, 145, 154 том 4).

24.04.2013 ООО "Инмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 456 руб. (л.д.102-103 том 4).

Определением от 16.05.2013 объедены заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения (л.д. 129 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013, судья Корлякова Ю.В.) с ООО "Инмаш" в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 918 руб. 16 коп.

С ООО "Управляющая компания "ДСТ" в пользу ООО "Инмаш" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 456 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет суммы судебных расходов в размере 24 456 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ООО "Управляющая компания "ДСТ" в пользу ООО "Инмаш" в счет оплаты судебных расходов в сумме 62 918 руб. 16 коп., подлежащих взысканию с ООО "Инмаш" в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ", в соответствии с которым с ООО "Инмаш" в пользу ООО "Управляющая компания "ДСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 462 руб. 16 коп. (л.д.162-166, т.4).

Ответчик ("ООО "Инмаш") не согласился с определением суда от 06.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что факт выплаты денежных средств за услуги представителя не подтвержден в установленном порядке, представленные истцом документы содержат противоречия и вызывают сомнения в их достоверности и фактическом несении расходов истцом на оплату услуг представителя по данному делу, оформлены ненадлежащим образом, и поэтому они не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также ответчик полагает, что судом необоснованно было отложено судебное разбирательство по данному делу, в связи с предоставлением дополнительного времени истцу для исправления представленных им в дело документов, в связи с чем, по его мнению, судом и истцом допущены нарушения ст. ст. 8, 9 АПК РФ. Заявитель полагает, что размер судебных расходов необоснован и чрезмерно завышен. Считает, что невозможно признать разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя, в частности на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, оплату гостиничных услуг, и должны быть снижены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца представил в судебное заседание письменные возражения на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы письменных возражений поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инмаш" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС УО от 23.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 и постановление апелляционного суда от 27.12.2012 оставлены без изменения.

Стороны, обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указали на то, что имеются основания для взыскания судебных расходов (в связи с тем, что требования удовлетворены в рамках настоящего дела частично, судебные расходы ими понесены).

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установив, что истцом и ответчиком доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, удовлетворил заявленные требования ООО "Управляющая компания "ДСТ" судебных расходов в сумме 62 918 руб. 16 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), ООО "Инмаш" - в сумме 24 456 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом и ответчиком расходы относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, касающейся непосредственно расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом, интересы ООО "Управляющая компания "ДСТ" при рассмотрении данного дела представляли представители Ковалевская Е.В. и Козина Я.К., интересы ООО "Инмаш" - Довженко С.М.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания юридических услуг ООО "Управляющая компания "ДСТ" в рамках настоящего дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 10.04.2012 (л.д. 150 том 4), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2013 (л.д. 151 том 4), актом о выполненных услугах от 19.04.2013 (л.д.152 том 4), актом о выполненных услугах от 14.02.2013 (л.д. 153 том 4); платежным поручением N 379 от 17.04.2013 на сумму 46 145 руб. (л.д. 148 том 4), расходным кассовым ордером N 88 от 15.02.2013 на сумму 44 476 руб. (л.д. 149 том 4), письмом ООО "УК "ДСТ", адресованным представителю Ковалевской Е.В. об изменении назначения платежа по указанным ранее платежному поручению и кассовому ордеру (л.д. 147 том 4).

ООО "Инмаш" в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания, представлены: договор оказания юридических услуг N 8/12 от 03.07.2012, акт выполненных работ от 22.04.2013, платежное поручение N 20 на сумму 80 000 руб., проездные документы, подтверждающие проезд представителя Довженко С.М. к месту судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции (л.д.104-107, 127-128 том 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств за услуги представителя по данному делу, о наличии внутренних противоречий в представленных документах, судом отклонены как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

С учетом ст. 522 ГК РФ судом правомерно принята позиция истца о наличии оснований для того, что оплата по договору от 10.04.2012, и дополнительному соглашению к нему, произведенная по расходному кассовому ордеру N 88 от 15.02.2013 в размере 44 476 руб., а также оплата в размере 46 145 руб., произведенная на основании платежного поручения N 379 от 17.04.2013 в соответствии с письмом истца от 24.05.2013 N 508 в адрес представителя (л.д. 147 том 4) зачтена в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, поскольку как следует из письма от 24.05.2013 N 508 истец уведомил представителя Ковалевскую Е.В. об изменении назначения платежей в ранее оформленных платежных документах, указав на то, что оплата произведена в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу (по договору от 10.04.2012), при этом в письме указано на то, каким образом разносится оплата, произведенная истцом в счет представления интересов истца по инстанциям (первой, апелляционной и кассационной).

Данное письмо сторонами при рассмотрении заявления судом первой инстанции не оспорено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), факт оплаты юридических услуг по данному делу представители истца не отрицают. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами договора и содержащих печать истца, в которых указано на отсутствие у сторон претензий, в том числе по оплате оказанных услуг (л.д.152-153 том 4).

Доводы заявителя о том, что в актах не совпадают суммы, с суммами, указанными в договоре, соглашении, не могут служить основанием для вывода о том, что услуги не оказаны, а работы не приняты, поскольку наличие данных расхождений представитель истца объяснил техническими опечатками (ошибками), при этом данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), более того, с учетом наличия договора, доказательств оплаты, оснований для не принятия актов, как одного из доказательств оказания услуг, и оценке его в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), не имеется.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что наличие иных противоречий в документах, представленных истцом в качестве доказательств несения судебных расходов, и последующее устранение этих противоречий письмом от 24.05.2013 N 508, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в том числе нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело (в части), расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что представитель истца является работником истца, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя (ст. 65 АП КРФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ООО "УК ДСТ" расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, конкретный размер возмещения, являющийся, по его мнению, соразмерным оказанным услугам, ответчик не определил.

Согласно части 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу приведенной нормы права при определении суммы, подлежащей возмещению, частичное удовлетворение требований следует учитывать в совокупности и наряду с иными обстоятельствами (сложность спора, сумма исковых требований, в том числе конкретный размер удовлетворенных требований, объем выполненной представителем работы и иные обстоятельства).

Учитывая объем произведенной исполнителем работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя в размере 62 918 руб. 16 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания расходов на оплату гостиничных услуг в.г. Екатеринбурге судом не принимается, в связи с тем, что суд первой инстанции признал необоснованными требования истца по возмещению судебных расходов в сумме 4 880 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции и проживанием в гостинице.

Довод ответчика о том, что им было высказано суду недоверие в связи необоснованным отложением судебного разбирательства по данному делу, в связи с предоставлением дополнительного времени истцу для исправления представленных им в дело документов, не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из определения от 23.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв, в связи с тем, что в судебном заседании 23.05.2013 представитель ООО "Инмаш", выразив недоверие к суду, заявил отвод судье Ю.В. Корляковой. Заявление об отводе рассмотрено 28.05.2013 председателем судебного состава Лысановой Л.И. В удовлетворении заявления об отводе судьи Ю.В. Корляковой отказано (л.д. 139-170 том 4).

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-9245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц