Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-2728/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-23603/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-23603/2012, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ОГРН 1025202830290, ИНН 5259008341, г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.05.2012 N3.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" - Булычева Е.Б. по доверенности от 25.09.2012 N 931/121 и Федоров П.В. по доверенности от 06.06.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Космачева И.Н. по доверенности от 03.05.2012 N 02-19/002629, сроком на три года, Горева Е.А. по доверенности от 26.06.2013 N02-19/003679, Омельяненко Е.И. по доверенности от 16.09.2013 N 02-19/005143.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"" (далее - ОАО НАЗ "Сокол", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2012 N 3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.05.2012 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.06.2012 N 09-12/16126 @ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в суд, о признании его недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 4921 552 руб. и пеней в размере 1840 724 руб. 50 коп., штрафных санкций в размере 492 154 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 95 892 957 руб., пеней по НДС в размере 22 961 367 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2013 частично удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в части 68 649 руб. налога на имущество, 25 675 руб. пеней, 6864 руб. штрафных санкций (пункт 7 решения инспекции); 203 026 руб. налога на имущество, 75 934 руб. 39 коп. пеней, 20 302 руб. 60 коп. штрафных санкций (пункт 8 решения инспекции); 95 892 957 руб. НДС, 22 961 367 руб. 14 коп. пеней (пункт 16 решения инспекции). В остальной части заявленных требований ОАО НАЗ "Сокол" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочным, по мнению налогового органа, является вывод суда о правомерности применения вычета по НДС в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и превышения 5% общей величины совокупных расходов на производство.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что Общество в 2008-2009 годах не предусматривало возможность ведения раздельного (отдельного) учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые используются для осуществления операций как облагаемых, так и смешанных, а также операций, не подлежащих налогообложению.

По мнению Инспекции, совокупностью доказательств, не получивших надлежащей правовой оценки суда, а именно Планом счетов, показаниями Киселева В.М. и Булычевой Е.Б., книгами покупок подтверждается отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС в спорном периоде

При этом Инспекция отмечает, что возможность точного разделения на вышеуказанные группы товаров (работ, услуг), приобретенных в 1, 3 кварталах 2008 года, появилась только в 2012 году (в период проведения проверки) следовательно, представленные Обществом в судебное заседание документы из автоматизированной программы сформированы позднее проверяемого периода.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 170 НК РФ, заявитель указывает, что позаказный метод учета расходов не заменяет ведение раздельного учета, и в случае превышения 5% барьера налогоплательщик, не обеспечивший раздельный учет налогооблагаемых операций, лишается права применить вычет. Восстановление НДС в случае превышения 5% барьера при отсутствии раздельного учета не основано на нормах налогового законодательства.

Таким образом, по мнению Инспекции, распределение входного НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в 1, 3 кварталах 2008 года должно отражаться в декларациях за указанные периоды, а не в последующих периодах, как сделано Обществом.

Инспекция также считает необоснованным вывод суда о том, что самолет М-101 Т N 15-00-002 (планер 002) является специальным оборудованием. Указывает, что планер 002 передан обществу по акту от 06.12.2007 на основании договора купли-продажи N 04/36406909 от 03.04.2006 наряду с другими объектами передаваемого имущества, как статический образец. Исходя из указанных документов, планер относится к объектам основных средств и не является специальным оборудованием или стендом, как указывают налогоплательщик и суд первой инстанции.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что другое имущество, переданное согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 04/36406909 от 03.04.2006, учтено на балансе Общества в качестве основных средств.

Инспекция считает не соответствующим материалам дела вывод суда в отношении наземного комплекса АСУП "Топаз" и установки электронно-лучевой сварки, указывая, что спорные объекты подлежали отражению в составе основных средств соответственно с декабря 2007 года и с июня 2008 года в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о выполнении работ по устранению замечаний в работе наземного комплекса АСУП "Топаз" до июня 2008 года в связи с возникшими техническими неполадками в работе.

В отношении установки электронно-лучевой сварки заявитель считает, что готовность указанного объекта к эксплуатации установлена актом сдачи-приемки работ по 4 этапу календарного плана к договору от 08.06.2006, подписанного 10.06.2008, а последующие работы (до декабря 2008 года) выполнялись не в связи с модернизацией, а в рамках гарантийного обслуживания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО НАЗ "Сокол" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного налога в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Кодекса).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что в проверяемый период ОАО "НАЗ "Сокол" вело раздельный независимо от наличия у него права не вести его в отсутствие превышения 5%-го барьера.

Из материалов дела следует, что учет затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции осуществлялся обществом позаказным методом, при котором объектом учета и калькуляции служил отдельный производственный заказ.

В соответствии с утвержденными ведомостями исполнения договора оформлялись наряды на открытие заказов на изготовление продукции (выполнение работ, оказание услуг) по договору. Номер заказа также отражался в карточке договора.

Все открытые заказы отражались в картотеке производственных заказов в модуле системы "Управление производством". В карточке производственного заказа отражался его номер, статус заказа, заказчик, номер и дата договора, наименование изготавливаемой продукции.

Так как договор и заказ взаимосвязаны, заказы можно разделить по основанию открытия заказа между операциями облагаемыми и необлагаемыми НДС.

На этапе открытия заказа формируется перечень заказов по операциям, которые не облагаются НДС. Для обобщения информации по данным заказам используется электронная таблица, в которую заносятся номера заказов в момент их открытия, а также информация о затратах с разбивкой по кварталам. Данная таблица используется также для расчета 5% -го барьера.

В целях учета входного НДС по приобретаемым товарам, работам и услугам налогоплательщиком используются субсчета счета 19 "НДС по приобретенным ценностям". Субсчета открываются для учета НДС по приобретаемым услугам (работам), материалам и ПКИ и основным средствам.

Раздельный учет "входного" НДС между операциями облагаемыми и необлагаемыми НДС осуществляется обществом в электронных таблицах, которые можно выгрузить из автоматизированной учетной системы по состоянию на любую отчетную дату, задав определенный временной период. Данные из указанных таблиц могут быть сопоставлены с данными бухгалтерского учета и первичными документами, на основании которых можно проанализировать отдельные хозяйственные операции.

По мере изготовления продукции информация о фактических затратах отражается на открытых производственных заказах по соответствующим статьям калькуляции (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, заработная плата и т.д.). С помощью специальных отчетных форм автоматизированная система позволяет сгруппировать учетные данные по заданным параметрам на любую отчетную дату. Также можно сформировать расшифровку статьи калькуляции с детализацией по каждому первичному документу.

Программное обеспечение, используемое ОАО "НАЗ "Сокол", позволяет на любую отчетную дату разделить выручку между операциями облагаемыми и необлагаемыми НДС, поскольку при формировании электронного отгрузочного документа и счета-фактуры указывается соответствующая налоговая модель (с НДС, без НДС), электронные счета-фактуры автоматически попадают в книгу продаж, где делятся в соответствии с указанной налоговой моделью.

Аналогичным образом налогоплательщиком велся раздельный учет расходов на производство в разрезе номенклатуры выпускаемой продукции. Объектом учета и калькулирования служит отдельный производственный заказ. Основанием для открытия заказов являются хозяйственные договоры (соглашения, гарантийные письма), заключенные с заказчиками.

Суд первой инстанции также установил, и это не противоречит материалам дела, что налогоплательщиком обеспечивался раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в своей деятельности.

Таким образом, до конца отчетного периода НДС по приобретенным ценностям учитывается на счете 19 и только в конце отчетного периода принимается, либо не принимается к вычету (в части относящейся к необлагаемым операциям), в зависимости от расчета 5%-го барьера. Раздельный учет сумм НДС по приобретенным ценностям осуществляется автоматизированной учетной системой вне зависимости от расчета 5 %-го барьера.

Судом правомерно отклонен, как не основанный на законодательстве довод инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в связи тем, что в приказе об учетной политике общество не отразило методику ведения раздельного учета НДС.

Фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета, что и было подтверждено обществом с использованием самостоятельно разработанной таблицы "Реестр счетов-фактур с распределением "входного" НДС между заказами".

С учетом изложенного показания должностных лиц ОАО "НАЗ "Сокол" не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт ведения или неведения раздельного учета устанавливается не на основании свидетельских показаний, а на основании анализа документов бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, обобщенных налогоплательщиком, в том числе с использованием программного обеспечения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при отсутствии сведений, в каких операциях будут использованы поступившие товары (работы, услуги), заявителем вся сумма НДС принималась к вычету, а в последующих периодах при использовании товаров в деятельности, не облагаемой НДС заявитель восстанавливал ранее принятый к вычету НДС.

В подтверждение ведения раздельного учета и выполнения налогоплательщиком обязанностей по восстановлению НДС, исчисленного с товаров, израсходованных на необлагаемые операции, налогоплательщиком представлены декларации за 1-й квартал и 3-й квартал 2008 года.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, расчет 5% барьера за 1 квартал 2008 года обществом был выполнен с ошибкой (превышен на 0,4%), обнаружив которую налогоплательщик восстановил НДС, ранее принятый к вычету в 1 квартале 2008 года путем подачи уточненных налоговых деклараций 31.08.2012.

Фактически общество восстановило НДС с необлагаемых операций 1 квартала 2008 года, принятого к вычету в указанном периоде с общехозяйственных расходов в пропорции, а также НДС по товарам, поступившим в 1 квартале 2008 года, но использованных в более поздних налоговых периодах.

В отсутствие ведения раздельного учета установить ошибку в отчетности за 1 квартал 2008 года в 2012 году было бы невозможно.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение заявителя в отношении сумм доначисленного НДС и соответствующих пеней в обжалуемой налоговым органом части.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя о том, что планер самолета М- 101Т с заводским номером 15-00-002 подлежит отражению обществом в составе основных средств и не является специальным оборудованием.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, вопреки указанным положениям законодательства, налоговым органом не представлено доказательств того, что планер самолета М-101Т предназначался для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил, что планер самолета М-101Т с заводским номером 15-00-002 является стендом, предназначенным и использованным для статических испытаний самолетов М-101Т "Гжель" и создан в процессе проведения НИОКР в качестве опытного образца по договору для ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".

С учетом положений пунктов 1, 2, 5, 8 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н (далее - Методические указания), суд признал обоснованным отнесение его налогоплательщиком к категории специального оборудования.

В пунктах 4 и 6 Методических указаний установлено, что в качестве специального инструмента, специальных приспособлений и специального оборудования не учитываются технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Согласно пунктам 2 и 9 Методических указаний хозяйствующему субъекту самому предоставлено право выбрать перечень средств труда, учитываемых в составе специального оборудования.

С учетом указанных положений общество правомерно учитывало спорный планер в качестве специального оборудования.

Нормативного обоснования обязанности ОАО "НАЗ "Сокол" отражать планер самолета М-101Т с заводским номером 15-00-002 в составе основных средств заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Отражение иного имущества, переданного налогоплательщику согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 04/36406909 от 03.04.2006 в балансе Общества в качестве основных средств, не является основанием для отнесения спорного планера к основному средству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия условий, необходимых для отнесения спорного планера к объекту основных средств в целях исчисления налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводу налогового органа о правомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отражением обществом в составе основных средств наземного комплекса АСУП "Топаз" и установки электронно-лучевой сварки дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Исходя из анализа приведенных положений следует, что в том случае, если приобретаемое имущество отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ) и фактически готово к эксплуатации (то есть для его использования не требуется дооборудования, монтажа), то такое имущество должно учитываться налогоплательщиком в составе основных средств в момент его приобретения с оформлением акта по форме ОС-1.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 148 от 17.11.2011 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Следовательно, имущество, не доведенное до состояния готовности к эксплуатации, первоначальная стоимость которого с учетом необходимости соответствующих расходов не сформирована, к основным средствам не относится и объектом обложения налогом на имущество не является.

Как следует из материалов дела, ОАО "НАЗ "Сокол" по договору N 124 от 26.03.2006 у ОАО "КБ "Лианозовские радары" был приобретен наземный комплекс АСУП "Топаз".

В соответствии с указанным договором был оформлен акт приемо-сдаточных испытаний от 09.11.2007. Данный акт был оформлен с замечаниями и рекомендациями, которые необходимо было устранить исполнителю (ОАО "НПО "ЛЭМЗ") совместно с заказчиком (ОАО НАЗ "Сокол").

Таким образом, судом установлено, что наземный комплекс АСУП "Топаз" в декабре 2007 года не был готов к эксплуатации. В период с декабря 2007 года по июнь 2008 года на нем проводились работы по устранению замечаний, установленных актом приемо-сдаточных испытаний, а также проводился комплекс работ, который предусмотрен Федеральными авиационными правилами по вводу объекта в эксплуатацию.

В состояние, пригодное к эксплуатации, комплекс приведен только в мае 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО "НПО "ЛЭМЗ" от 29.05.2012 N 581-246, направленным в адрес налогового органа (т. 7 л.д. 1).

В отношении установки электронно-лучевой сварки суд первой инстанции установил, что спорный объект не был готов к эксплуатации в июне 2008 года.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным договором от 08.06.2006 N 103/06/69606909 и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2007, ОАО "Электромеханика" взяло на себя обязательство провести работы по модернизации спорного объекта в срок до 30.06.2008.

Однако после 30.06.2008 объект не был принят и введен в эксплуатацию, поскольку были установлены неполадки, о чем свидетельствуют письма заказчика, направленные в адрес исполнителя, а также протокол от 19.12.2008 по устранению неисправностей на спорном объекте.

С учетом положений пункта 27 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, суд первой инстанции установил, что акт приемки модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" N 17 был подписан после устранения всех замечаний 20.12.2008.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что наземный комплекс АСУП "Топаз", а также установка электронно-лучевой сварки не были готовы к использованию соответственно в декабре 2007 года и июне 2008 года, в указанные периоды времени не соответствовали критериям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/ 01 для основных средств, и фактически не использовались налогоплательщиком.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-23603/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова