Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3052/08 Суд правомерно удовлетворил требования, установив порядок пользования спорными помещениями общего назначения и обязав заявителя устранить препятствия в их пользовании, поскольку здание находится в общей долевой собственности истца и заявителя, а спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3052/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Ишина В.Н. (далее - предприниматель Ишин В.Н.) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.05.2007 по делу N А64-1222/07-12 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007 по иску ОАО "Производственно-эксплуатационный узел технологической связи" (далее - ОАО "ПЭУТС") к предпринимателю Ишину В.Н. об установлении между ОАО "ПЭУТС" и предпринимателем Ишиным В.Н. следующего порядка пользования производственным зданием, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 100, площадью 426,7 кв.м: ОАО "ПЭУТС" предоставить право пользования помещениями второго этажа здания, общей площадью 182,1 кв.м, а также помещениями общего пользования первого этажа: холодной пристройкой III, коридором N 1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой N 13); предпринимателю Ишину В.Н. предоставить право пользования помещениями первого здания площадью 244, 6 кв.м, включая помещения общего пользования первого этажа: коридором N 1, туалетом N 13; а также обязать предпринимателя Ишина В.Н. устранить препятствия в пользовании ОАО "ПЭУТС" холодной пристройкой III, коридором N 1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой N 13), являющимися помещениями общего пользования, а также обязать его установить на прежнее место в комнату N 13 сантехническое оборудование и обеспечить доступ работникам ОАО "ПЭУТС" в вышеобозначенные помещения.

Суд установил:

решением от 07.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области заявленные требования удовлетворены. Суд установил следующий порядок пользования спорными помещения общего назначения: 1) ОАО "ПЭУТС" предоставлено право пользования помещениями второго этажа здания, общей площадью 182,1 кв.м, а также помещениями общего пользования первого этажа: холодной пристройкой III, коридором N 1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой N 13); 2) предпринимателю Ишину В.Н. предоставлено право пользования помещениями первого этажа здания, площадью 244,6 кв.м, в том числе помещениями общего пользования первого этажа-коридором N 1 и туалетом (комнатой N 13). Суд обязал предпринимателя Ишина В.Н. устранить препятствия в пользовании ОАО "ПЭУТС" холодной пристройкой III, коридором N 1, лестницей на второй этаж, туалетом (комнатой N 13), являющимися помещениями общего пользования, а также суд обязал ответчика установить на прежнее место в комнату N 13 сантехническое оборудование и обеспечить доступ работникам ОАО "ПЭУТС" в названные выше помещения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2007 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.11.2007 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда от 07.05.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2007, предприниматель Ишин В.Н. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, приводит доводы и считает, что выводы названных судов не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также с нарушением прав и законных интересов собственника - предпринимателя Ишина В.Н.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что производственное здание, расположенное по названному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "ПЭУТС" (427/1000 долей) и предпринимателю Ишину В.Н. (573/1000 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2006.

Предприниматель Ишин В.Н. (покупатель) приобрел в упомянутом здании нежилые помещения, площадью 244,6 кв.м, в собственность по договору купли-продажи от 04.11.1999, заключенному с продавцом - ОАО "ПЭУТС", и в пункте 1 этого договора стороны предусмотрели условие, согласно которому за продавцом сохраняется право пользования помещением общего назначения - комнатой N 13 (туалетом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель Ишин В.Н. в нарушение указанного условия договора создает препятствия ОАО "ПЭУТС" в пользовании названным помещением, являющимся местом общего пользования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что находящиеся в здании спорные помещения: холодная пристройка III, коридор N 1, лестница на второй этаж также являются помещениями общего пользования, и предприниматель Ишин В.Н. не доказал того, что эти помещения были ему проданы в собственность по договору купли-продажи от 04.11.1999.

Учитывая то, что здание находится в общей долевой собственности истца и ответчика, а спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов первой и кассационной инстанций обоснованы материалами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы предпринимателя Ишина В.Н., касающиеся переоценки условия, содержащегося в пункте 1 договора купли-продажи от 04.11.1999, а также доводы, направленные на установление новых обстоятельств по делу о создании им за свой счет холодной пристройки, которая им не приобреталась по упомянутому договору, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1222/07-12 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев