Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9171/13 (ключевые темы: выкупная цена - судостроение - рыночная стоимость - объекты недвижимости - убытки)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9171/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А51-29430/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-9171/2013

на решение от 10.07.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-29430/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800), открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

к индивидуальному предпринимателю Чалоян Самвелу Жилбертовичу (ИНН 250303709001, ОГРНИП 312250304400030)

об изъятии путем выкупа объекта недвижимости,

при участии:

от ответчика: Поляков Д.М. - паспорт, доверенность от 25.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Волкова Т.Е. - паспорт, доверенность от 27.09.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Железный А.В. - паспорт, доверенность от 02.07.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации": не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чалоян Самвелу Жилбертовичу (далее - ИП Чалоян С.Ж.) об изъятии у ИП Чалоян С.Ж. в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" объекта недвижимости - здания - администрация, гараж (лит.1- администрация, лит.2- гараж), общей площадью 1318,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01635/1,2:10000, адрес: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.4, с выкупной ценой изымаемого объекта в размере 10 796 900 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 10 600 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 196 900 рублей.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит изъять у ИП Чалоян С.Ж. в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" объекта недвижимости - здания- администрация, гараж (лит.1- администрация, лит.2- гараж), общей площадью 1318,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01635/1,2:10000, адрес: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.4, с выкупной ценой изымаемого объекта в размере 11 260 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 10 800 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием Объекта, составляет 460 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Приморского края изъял у ИП Чалоян С.Ж. в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" объект недвижимости- здание- администрация, гараж (лит.1- администрация, лит.2- гараж), общей площадью 1318,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01635/1,2:10000, адрес: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.4, с выкупной ценой изымаемого объекта, которая составляет 18 464 691 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 251 812 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления выкупной цены и размера убытков. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что отчёт, выполненный экспертом во исполнение определения суда о назначении экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчёту об оценке, и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на то, что истцами не было заявлено требований об определении выкупной цены изымаемого объекта в размере 18 464 691 рублей, величины убытков, причиненных изъятием объекта, в размере 251 812 рублей, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части установления выкупной цены и размера убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Чалоян С.Ж. является собственником объекта недвижимого имущества: здание - администрация, гараж, назначение: нежилое, 2-1-этажный, общей площадью 1318,5 кв.м., инв. N 1635 (лит.1 - администрация; лит.2-гараж), адрес объекта: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 543477 от 24.03.2011.

02.02.2012 Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 27 "Об изъятии путём выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" (далее - Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.02.2012 N 27) в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ), в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья за период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, и необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, на основании постановления администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 18.08.2011 N 1359 "Об утверждении материалов предварительного согласования места строительства объекта "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ" в городском округе ЗАТО Большой Камень для ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" и обращения ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" от 12.10.2011 N 16/7-4586 предписано изъять в установленном порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для федеральных нужд согласно прилагаемому перечню, в который, в том числе, входит объект недвижимого имущества, собственником которого является ИП Чалоян С.Ж. - здание - администрация, гараж, назначение: нежилое, 2-1-этажный, общей площадью 1318,5 кв.м., инв. N 1635 (лит.1 - администрация; лит.2-гараж), адрес объекта: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.4.

10.02.2012 ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" подготовило Отчет N 11-01.340-2/23 об оценке рыночной стоимости объекта, а также убытков, причиненных таким изъятием, согласно которому выкупная цена изымаемого объекта составила 10 796 900 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта 10 600 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет 196 900 рублей.

08.02.2012 федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Российской Федерации" в соответствии с частью 7 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ, во исполнение пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 27 направило ответчику уведомление об изъятии путем выкупа принадлежащего ему на праве собственности объекта, в котором содержалась информация о месте и времени ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием у него объекта. Указанный проект соглашения вручен ответчику 19.10.2011.

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не подписано соглашение о выкупе спорного объекта недвижимости в связи с его изъятием для федеральных нужд, истец обратился с данным иском в суд.

Требование истцов об изъятии у ответчика в собственность Российской Федерации путём выкупа объекта недвижимого имущества удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ, с учётом положений Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N27 от 02.02.2012 (в данной части решение не обжалуется).

При установлении выкупной цены изымаемого объекта и размера убытков, причинённых изъятием такого объекта, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена объекта и размер убытков достоверно подтверждены отчетом N 59/С-2013 от 28.03.2013, составленным экспертом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" во исполнение определения суда от 18.02.2013 о назначении судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемого объекта и размера причинённых изъятием данного объекта убытков, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 19 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцами представлен суду отчет N 12-01.912/5 от 12.10.2012, изготовленный ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.02.2012 составляет 10 800 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятие объекта оценки, составляет 460 000 рублей. Между тем, в обоснование заявленных возражений ответчик представил суду отчёт N 88/782-12 от 29.12.2012, составленный ООО "Выбор", в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта на 10.12.2012 составляет 23 774 000 рублей.

Принимая во внимание наличие существенных расхождений величины выкупной цены изымаемого объекта, определённой в представленных истцами и ответчиком отчётах, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу для определения рыночной стоимости изымаемого объекта и размера причинённых изъятием данного объекта убытков.

Согласно отчету N 59/С-2013 от 28.03.2013, составленному экспертом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Т.Ю. Овчаренко, рыночная стоимость изымаемого объекта на 01.02.2012 составляет 18 464 691 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, составляет 251 812 рублей.

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Признавая отчёт N 59/С-2013 от 28.03.2013, изготовленный ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", допустимым доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отчёте N 59/С-2013 от 28.03.2013 исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

При оценке спорного объекта недвижимости эксперт использовал сравнительный и затратный подходы, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256. Тот факт, что рыночная стоимость объекта оценки при применении вышеуказанных подходов определена в различной сумме, сам по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных экспертом выводов, кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта определена экспертом путём обобщения всех полученных в результате проведённого исследовании результатов.

В изготовленном ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" осуществлён подробный расчёт физического износа объекта оценки (стр. 40-44 отчёта). Кроме того, согласно пояснениям эксперта Т.Ю. Овчаренко, данным суду первой инстанции, при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом учён большой процент износа здания, в том числе наличие на здании трещины, при этом отдельно наличие данной трещины, как фактор, влияющий на стоимость здания, экспертом не учитывался. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что экспертом осуществлён неверный расчёт износа объекта оценки, у суда не имеется.

Наличие у эксперта Т.Ю. Овчаренко соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщика.

Оснований полагать, что оценщиком применён недостоверный источник информации о состоянии оцениваемого объекта, у суда не имеется. Из материалов дела следует, что в распоряжение экспертного учреждения предоставлены все необходимые для проведения экспертизы документы. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, эксперту ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" представлен перечень документов, аналогичный перечню, представленному ООО "Центр развития инвестиций" при проведении экспертизы изымаемого объекта по инициативе истца.

Таким образом, истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины выкупной цены изымаемого объекта и размера убытков, причинённых изъятием такого объекта, указанной в отчете N 59/С-2013 от 28.03.2013, изготовленном ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцы ходатайства о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отчет N 59/С-2013 от 28.03.2013 надлежащим доказательством по настоящему делу и правомерно установил выкупную цену изымаемого объекта в размере 18 464 691 рублей, величину убытков, причиненных изъятием объекта, в размере 251 812 рублей.

Довод апеллянта о том, что при определении выкупной цены и размера убытков суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционной коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание определённой денежной суммы, а изъятие объекта недвижимого имущества в собственность Российской Федерации путём выкупа с установлением выкупной цены изымаемого объекта и величины убытков, причинённых изъятием такого объекта. Таким образом, установление выкупной цены и величины убытков не является самостоятельным исковым требованием, а представляет собой способ защиты прав собственника объекта недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор был передан на рассмотрение арбитражного суда именно в связи с недостижением соглашения о выкупной цене.

По смыслу части 19 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ, статьи 8 Закона об оценочной деятельности, выкупная цена и величина убытков определяются исключительно на основании выводов отчёта независимого оценщика, в связи с чем установление судом выкупной цены и величины убытков в размере, определённом таким отчётом, но превышающим размер выкупной цены и величины убытков, указанный истцом в иске об изъятии объекта путём выкупа, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-29430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев