Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-3336/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А64-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница": Тетушкина О.Н. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 (судья Захаров А.В.) по делу N А64-839/2013 по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" (ОГРН 1026801118563) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании 445 922 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" (далее - Тамбовского ОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 204 558 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 176 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гефест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены с нарушением установленного договором срока по вине обеих сторон. ООО "Гефест" также ссылается на невозможность выполнения работ по муниципальному контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гефест" явку представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Тамбовское ОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Тамбовского ОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 11.10.2011 между Тамбовским ОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещения родильного отделения МУЗ "Рассказовская ЦРБ" Тамбовской области N 0614300031411000113 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.03.2012), согласно п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещения родильного отделения в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N2), техническим заданием (приложение N3), графиком проведения работ (приложение N4), являющимися неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.08.2012.

В силу п. 2.1 цена контракта составляла 15 897 422 руб. 46 коп. и включила в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всех работ, предусмотренных дефектной ведомостью (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2) (в том числе стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы, погрузо-разгрузочные работы, уборка и вывоз строительного мусора, расходы по соблюдению норм и правил технической, пожарной и иных мер безопасности, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, расходы, связанные с замером, демонтажем, непредвиденные расходы и т.д.), с учетом расходов на проведение технического надзора за выполнением строительных работ, и иные затраты в соответствии с нормативами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также включает в себя все налоги, сборы, пошлины, страхование и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 контракта установлено, что цена контракта, указанная в п. 2.1, является твердой и не подлежащей изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая, когда цена контракта снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ.

П. 3.1 стороны установили, что оплата производится за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Тамбовской области на 2011-2012 годы (укрепление материально-технической базы медицинских учреждений).

В соответствии с п. 4.1 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ в соответствии с актом выполненных работ, оформленному по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и подписания Заказчиком соответствующих документов при условии наличия бюджетного финансирования Заказчика по программе модернизации здравоохранения Тамбовской области на 2011-2012 годы, но не позднее 30.09.2012 года в соответствии с выделенными лимитами. Авансовый платеж не предусмотрен. По согласованию с подрядчиком заказчик производит оплату за проведенные промежуточные работы в течение 30 банковских дней по факту выполнения промежуточных работ, после представления подрядчиком Акта приемки выполненных промежуточных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных промежуточных работ (форма КС-3) и подписания заказчиком соответствующих документов.

В силу п. 11.1.8 контракта ответственность подрядчика в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) и (или) просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения родильного отделения МУЗ "Рассказовская ЦРБ" Тамбовской области N 0614300031411000113 от 11.10.2011.

В силу ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 02.03.2012 на сумму 840 395 руб., N 2 от 28.03.2012 на сумму 650 729 руб., N 3 от 09.04.2012 на сумму 739 365 руб. 99 коп., N 4 от 20.04.2012 на сумму 392 595 руб. 56 коп., N 5 от 03.05.2012 на сумму 430 989 руб. 81 коп., N 6 от 04.05.2012 на сумму 895 554 руб.17 коп., N 7 от 15.05.2012 на сумму 703 149 руб. 70 коп., N 8 от 06.06.2012 на сумму 1 668 355 руб. 01 коп., N 9 от 02.08.2012 на сумму 1 984 386 руб. 33 коп., N 10 от 24.08.2012 на сумму 299 258 руб. 14 коп., N 11 от 11.09.2012 на сумму 541 122 руб. 74 коп., N 12 от 19.09.2012 на сумму 1 928 789 руб. 15 коп., N 13 от 18.10.2012 на сумму 1 159 031 руб. 60 коп., N 14 от 02.11.2012 на сумму 658 896 руб. 71 коп., N 15 от 12.11.2012 на сумму 2 992 735 руб. 09 коп., N 16 от 12.12.2012 на сумму 12 068 руб. 46 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ: N 1 от 02.03.2012 на сумму 840 395 руб., N 2 от 28.03.2012 на сумму 650 729 руб., N 3 от 09.04.2012 на сумму 739 365 руб. 99 коп., N 4 от 392 595 руб. 56 коп., N 5 от 03.05.2012 на сумму 430 989 руб. 81 коп., N 6 от 04.05.2012 на сумму 895 554 руб.17 коп., N 7 от 15.05.2012 на сумму 703 149 руб. 70 коп., N 8 от 06.06.2012 на сумму 1 668 355 руб. 01 коп., N 9 от 02.08.2012 на сумму 1 984 386 руб. 33 коп., N 10 от 24.08.2012 на сумму 299 258 руб.14 коп., N 11 от 11.09.2012 на сумму 541 122 руб.74 коп., N 12 от 19.09.2012 на сумму 1 928 789 руб. 15 коп., N 13 от 18.10.2012 на сумму 1 159 031 руб. 60 коп., N 14 от 02.11.2012 на сумму 658 896 руб. 71 коп., N 15 от 12.11.2012 на сумму 2 992 735 руб. 09 коп., N 16 от 12.12.2012 на сумму 12 068 руб. 46 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ N 11 от 11.09.2012 на сумму 541 122 руб. 74 руб., N 12 от 19.09.2012 на сумму 1 928 789 руб. 15 коп., N 13 от 18.10.2012 на сумму 1 159 031 руб. 60 коп., N 14 от 02.11.2012 на сумму 658 896 руб. 71 коп., N 15 от 12.11.2012 на сумму 2 992 735 руб. 09 коп., N 16 от 12.12.2012 на сумму 12 068 руб. 46 коп. подтверждают нарушение ответчиком срока, установленного п. 5.2 контракта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1.8 контракта сторонами установлена ответственность подрядчика в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) и (или) просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом указанного положения истцом начислены пени в размере 204 558 руб. 65 коп. за период с 01.09.2012 по 11.12.2012.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки признан судом первой инстанции правомерно признан верным, а расчет истца необоснованным в силу следующего.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.09.2012 по 11.12.2012 на сумму основного долга 7 292 643 руб. 75 коп. Однако, в данный период ответчиком были выполнены и истцом приняты без возражений работы, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 11 от 11.09.2012 на сумму 541 122 руб. 74 коп., N 12 от 19.09.2012 на сумму 1 928 789 руб. 15 коп., N 13 от 18.10.2012 на сумму 1 159 031 руб. 60 коп., N 14 от 02.11.2012 на сумму 658 896 руб. 71 коп., N 15 от 12.11.2012 на сумму 2 992 735 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что после принятия работ, выполненных подрядчиком, у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ и, соответственно начисление неустойки на сумму принятых работ является неправомерным. Суд области при определения размера неустойки принял контррасчет, представленный ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены с нарушением установленного договором срока по вине обеих сторон, в частности, необходимо было выполнить дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положению абзаца первого п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмами, полученными истцом согласно отметкам 14.03.2012 и 16.06.2012, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (работы по капитальному ремонту кровли на объекте, электро - монтажные работы), которые ранее не были учтены в контракте, и о невозможности в связи с этим выполнить работы в установленный контрактом срок.

Для выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком были заключены самостоятельные договорыN 0164200003012000687_149035 от 16.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли акушерского отделения ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" и N 0164200003012001600_149035 от 21.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского отделения ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" (дополнительный объем работ).

При этом в материалы дела не представлены доказательства согласования истцом и ответчиком иного срока выполнения работ, более того, подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не обращался к заказчику с просьбами, требованиями или предложениями о переносе срока окончания работ.

С учетом изложенного, подрядчиком был нарушен срок сдачи выполненных работ, доказательств наличия вины заказчика не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренный договором размер подлежащей уплате неустойки составил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 по делу N А64-839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова