Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4600/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-2206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2013 по делу N А79-2206/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н.., по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Партнер" (ОГРН 1091690055093, ИНН 1659097162) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании 4459 836 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 01956, 01958, 01957);

от истца - ООО "Клининг-Партнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 01959,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Партнер" (далее - ООО "Клининг-Партнер", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчик) о взыскании 4265 285 руб. 40 коп. основного долга, 194 551 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2011 года по 01 марта 2013 года, всего 4 459 836 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2013 с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Партнер" взысканы основной долг в сумме 4265 285 руб. 40 коп., проценты в сумме 194 551 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2011 года по 01 марта 2013 года, государственная пошлина в сумме 45 299 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что суд не учел условия пункта 5.2 договора, предусматривающие оплату работ при наличии счетов-фактур. Указывая, что счета-фактуры не направлялись ответчику, заявитель считает обязанность по оплате ненаступившей. По мнению заявителя, судом не применен пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что истцом в иске заявлена неустойка, которая договором не предусмотрена.

ООО "Клининг-Партнер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между открытым акционерным обществом "Чебоксарский агрегатный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Клининг - Партнер" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию помещений и прилегающих территорий N DRB/11-43/525-и, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий заказчика - объект, расположенный по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работ в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года на общую сумму 15 516 555 руб. 91 коп. подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ N 1 от 30 августа 2011 года, N 1 от 30 сентября 2011 года, N 1976 от 31 октября 2011 года, N 1 от 20 декабря 2011 года, N 2364 от 31 декабря 2011 года, N 2520 от 31 января 2012 года, N 2630 от 29 февраля 2012 года, N 2934 от 30 марта 2012 года, N 3136 от 30 апреля 2012 года, N 3351 от 31 мая 2012 года, N 3565 от 30 июня 2012 года, N 3773 от 31 июля 2012 года, N 3965 от 31 августа 2012 года, N 2045 от 30 сентября 2012 года, N 2348 от 31 октября 2012 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2012 года стороны расторгли договор с 01 ноября 2012 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 25 дней с даты подписания акта.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" выполненные работы оплатило частично в сумме 11 251 270 руб. 51 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в сумме 4 265 285 руб. 40 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 265 285 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 194 551 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату услуг за период с 25.10. 2011 по 01.03.2013.

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов-фактур для оплаты не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг с момента подписания им актов выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом ошибочной. В силу пункта 5.2 договора обязанность ответчика оплатить услуги возникает в течение 25 дней с даты подписания акта. Таким образом условие о предъявлении исполнителем счет-фактуры не является встречным по отношению к обязанности заказчика оплатить услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2013 по делу N А79-2206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова