Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8415/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-5498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-5498/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" - Курилова Елена Владимировна (доверенность от 01.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" - Русина Светлана Валерьевна (доверенность от 08.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее - ООО "МТ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" (далее - ООО "ЛАНКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 215 017 руб. 71 коп. ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору N ЧЛ-17 от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 59 076 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 (т. 2, л.д.8-11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс", третье лицо-1); Калин Даниил Владимирович (далее - Калин Д.В., третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью "Бакарди Рус" (далее - ООО "Бакарди Рус2, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования ООО "МТ-Логистик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 59 075 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 97-111).

В апелляционной жалобе ООО "ЛАНКС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛАНКС" ссылалось на то, что утрата груза произошла не по вине ответчика, а в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, однако они не получены и в материалах дела отсутствуют. Суд отказал в привлечении третьего лица СОАО "ВСК", в котором застрахован утраченный груз, что повлечет получение истцом двойной выплаты.

ООО "МТ-Логистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МТ-Логистик" заявил отказ от исковых требований к ООО "ЛАНКС" о взыскании 3 213 721 руб. 69 коп. ущерба.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю ООО "МТ-Логистик" разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований исковых требований о взыскании ущерба в сумме 3 213 721 руб. 69 коп. не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом) был заключен договор ЧЛ-17 о транспортно - экспедиционном обслуживании (т. 1, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за счет клиента, или лица, указанного клиентом, организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза, предназначенного для коммерческой или другой хозяйственной деятельности, со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного клиентом), согласно заявке клиента либо накладной, и выдать груз грузополучателю, указанному в накладной.

В заявке/накладной клиента должны содержаться достоверные и полные данные о грузе, а именно: наименование груза, количество мест, вес, объем, вид упаковки, при необходимости указать нуждается ли груз в дополнительной жесткой таре, маршрут транспортировки, данные по грузоотправителю (адрес, телефон, контактное лицо) и прочие существенные условия.

Принятая и подписанная уполномоченным лицом экспедитора заявка клиента является дополнением к настоящему договору. Заполненная и подписанная клиентом заявка либо накладная, оформленная экспедитором, фиксируют условия оказываемых транспортно - экспедиционных услуг и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Для исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заявкой N ЧЛ-712 от 04.03.2013, направленной в Челябинский филиал ООО "Ланкс", истец поручил ответчику доставку груза из пункта отправления Московская область, Истринский район, Деревня Давыдовское, ул. Дачная, ст. 2. грузоотправитель: ООО "Бакарди Рус" в пункт назначения: г. Челябинск, ул. Кожзаводская. 54, грузополучатель ООО "МТ-Логистик".

Заявка ответчиком принята, о чем свидетельствует надпись в заявке "Подтверждаю", удостоверенная подписью представителя ответчика и печатью ответчика. Сторонами был согласован срок доставки груза в пункт назначения - 07.03.2013 (т. 1, л.д. 21 а).

07.03.2013 водителем Калиным Д.В. по доверенности N МСК00127 от 04.03.2013 был получен груз от ООО "Бакарди Рус" по товарным накладным N30245766 (т. 1, л.д. 25-27) и N 30245490 от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 23-24) общей стоимостью 7 504 873 руб. 77 коп.

В соответствии с указанными товарными накладными от 04.03.2013 груз должен был быть доставлен грузополучателю - г. Челябинск, ул. Кожзаводская. 54, грузополучатель ООО "МТ-Логистик".

В процессе перевозки вышеуказанный груз был похищен неизвестными лицами, до настоящего времени груз в адрес грузополучателя не доставлен.

14.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму причиненного истцу ущерба.

25.03.2013 в счет возмещения ущерба ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 289 856 руб. 06 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением N 698 от 25.03.2013 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за не обеспечение сохранности и утрату груза, а также за иной реальный ущерб, причиненный заказчику (истцу), который возник в период, когда груз был принят к перевозке и до момента его выдаче уполномоченному грузополучателю.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не возврате груза грузоотправителю, истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 215 017 руб. 71 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что груз к месту назначения не доставлен, доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается представленными в материалы дела договором ЧЛ-17 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 15-19), товарными накладными N 30245766 (т. 1, л.д. 25-27) и N 30245490 (т. 1, л.д. 23-24) от 04.03.2013.

Ответчик полученный груз у месту назначения не доставил, доказательств доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла не по вине ответчика, а в результате мошеннических действий неизвестных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 401, 796, 803 ГК РФ и ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, однако они не получены и в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правом на заявление повторного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в привлечении третьего лица СОАО "ВСК", в котором застрахован утраченный груз, что повлечет получение истцом двойной выплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие реально права СОАО "ВСК" могут быть нарушены, и какие конкретно неблагоприятные для него последствия могло повлечь принятие оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом ООО "МТ-Логистик" от исковых требований о взыскании 3 213 721 руб. 69 коп. ущерба, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с удовлетворением исковых требований в остальной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" о взыскании 3 213 721 руб. 69 коп. ущерба принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-5498/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" ущерб в сумме 4 001 296 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКС"в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" 32 761 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" из федерального бюджета 26 314 руб. 21 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 7598 от 02.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин