Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 14АП-5906/13

г. Вологда

18 сентября 2013 г.

Дело N А05-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии истца и его представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу N А05-509/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Капустин Алексей Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по иску Капустина А.В. к открытому акционерному обществу "Коношское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022901320375; далее - Общество) о понуждении выкупить акции в количестве 325 567 штук по цене 2 849 028 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что списком аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2012, выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 13.02.2003 подтверждается наличие у истца акций Общества. Суд не оказал ему содействия в истребовании у ответчика необходимых документов. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости акций судом не мотивирован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Истец, указывая на то, что является акционером Общества, владеющим 325 567 штуками обыкновенных именных акций Общества, а также на уведомление его о созыве 20.03.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой об одобрении крупной сделки, однако его с информацией к собранию не ознакомили, для участия в нём не допустили в связи с отсутствием в списке акционеров Общества, полагая, что на указанном собрании одобрена крупная сделка, 30.03.2012 предъявил ответчику требование о выкупе у него обыкновенных именных акций Общества в количестве 325 567 штук. по цене 2 849 028 руб. 20 коп., определённой исходя из стоимости активов Общества в размере 10 000 000 руб., общего количества акций Общества 1 142 730 штук.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

При этом согласно пункту 1 статьи 76 Закона об АО общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с настоящим требованием должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему голосующих акций Общества, совершение Обществом крупной сделки, неучастие в голосовании в общем собрании акционеров по вопросу одобрения совершения крупной сделки.

Проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение факта права собственности на 325 567 штук обыкновенных именных акций Общества документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со статьями 9, 68, 71 АПК РФ, а также с учётом правил, изложенных в статье 8, пункте 2 статьи 28, статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённом постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, статье 46 Закона об АО, апелляционная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что право собственности истцом на акции не подтверждено.

Право акционера на акции подтверждается путём выдачи держателем реестра акционеров общества выписки из реестра или по счёту депо, однако Капустин А.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих владение им указанными акциями Общества ни на 20.03.2012 - дату проведения предполагаемого истцом собрания Общества, ни на 22.01.2013 - момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств фактического проведения 20.03.2012 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой об одобрении крупной сделки не предъявлено.

Также не имеется документов, свидетельствующих о совершении Обществом такой сделки.

Предъявленные подателем жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 и от 09.04.2013 такими доказательствами не являются.

Таким образом, при недоказанности вышеприведенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требования Капустина А.В. не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд не оказал ему содействия в истребовании у ответчика необходимых документов, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Между тем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал ответчика представить копию спорного протокола собрания, в связи с неисполнением данного требования Общество судом привлечено к ответственности в виде наложения штрафа.

При этом Капустин А.В. как акционер Общества не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об истребовании документов Общества в порядке, установленном Законом об АО, с целью подтверждения требований и восстановления своих нарушенных прав.

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости акций судом не мотивирован, не имеет правого значения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, так как обстоятельства, которые истец просит исследовать в ходе её проведения, не являются существенными, поскольку в рамках данного дела не имеется спора относительно рыночной стоимости акций истца, их цена советом директоров не определялась, следовательно результаты экспертизы не повлияли бы на исход дела при вышеизложенных обстоятельствах настоящего спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу N А05-509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова