Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8970/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А47-16842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N А47-16842/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ИНН 7718780568, ОГРН 1097746647822) (далее - ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (ИНН 5638052778, ОГРН 1085658004453) (далее - ООО "Услуги автоспецтранспорта", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 540 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

ООО "Услуги автоспецтранспорта" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" о взыскании с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" задолженности в размере 636 280 руб., вытекающую из договора на оказание транспортных услуг N 43БКС/11 от 31.12.2012 года в порядке зачета первоначального требования (т. 1, л.д. 105-107).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 388 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 814 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 139-141).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 388 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 284 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 103-105).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 388 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 03.07.2013 в размере 26 512 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2013 по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 150-152).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буровой стандарт" (далее - ООО "Буровой стандарт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 исковые требования ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Услуги автоспецтранспорта" взысканы 388 200 руб. неосновательного обогащения, 26 512 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 03.07.2013.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 03.07.2013 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132 880 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 935 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 191-195).

В апелляционной жалобе ООО "Услуги автоспецтранспорта" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Услуги автоспецтранспорта" сослалось на то, что в силу срочности услуг и длительности согласования договоров административным аппаратом сторон заключение договоров, в том числе и договора N 43БКС/11, происходило позднее периода оказания услуг. Таким образом, истец, подписав путевые листы, указанные во встречном исковом заявлении, фактически акцептовал оказанные услуги. Указывает на то, что истец по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации путевых листов и не предоставил документов, свидетельствующих об утере или краже печати организации, оттиск которой был указан на всех путевых листах.

До начала судебного заседания ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-69651/12-61-591 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 848 145 руб. 10 коп., пени в сумме 131 218 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Истец, исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-69651/12-61-591, платежными поручениями N 961 и N 962 от 31.07.2012 перечислил ответчику сумму основного долга 1 848 145 руб. 10 коп. (т.1 л.д., 13-14).

Ответчиком на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-69651/12-61-591 в Ханты-Мансийский филиал ОАО "Банк Москвы", где находился расчетный счет истца, предъявлен исполнительный лист серии АС N 005221562 от 20.08.2012.

Платежными поручениями N 2261 от 04.09.2012, N 2261 от 05.09.2012 с расчетного счета истца банком были списаны и перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 549 438 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 16-17).

Указывая на образовавшуюся разницу между перечисленной суммой 549 438 руб. 30 коп. и размером фактически оставшейся задолженности в сумме 161 218 руб. 30 коп. в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 388 220 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 636 280 руб., образовавшуюся из договора на оказание транспортных услуг N 43БКС/11 от 31.12.2011 года в порядке зачета первоначального требования. В качестве нормативного обоснования ответчик указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе как добровольного, так и принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-69651/12-61-591 ответчик необоснованно приобрел денежные средства в сумме 388 220 руб. принадлежащие истцу. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел тот факт, что договор N 43БКС/11 заключен 31.12.2011, то есть позднее дат заполнения путевых листов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились распространить срок действия договора на период, предшествующий дате его подписания и вступления в силу, в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом платежными поручениями N 961 и N 962 от 31.07.2012 были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 848 145 руб. 10 коп.

В назначении платежа по платежному поручению N 961 от 31.07.2012 указано "оплата по с/ф 7 от 31.01.2012 года за транспортные услуги при монтаже БУ", по платежному поручению N 962 от 31.07.2012 указано "оплата по с/ф 49 от 29.02.2012 года за транспортные услуги при монтаже БУ".

При этом, истец письмами от 12.09.2012, 22.10.2012, 26.11.2012 сообщал ответчику о том, что назначением указанных платежей является добровольное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-69651/12-61-591.

Факт перечисления денежных средств платежными поручениями N 2261 от 04.09.2012, N 2261 от 05.09.2012 в общей сумме 549 438 руб. 30 коп. подтверждается указанными платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, банковскими выписками по расчетному счету истца, банковскими выписками по расчетному счету ответчика (т.1 л.д. 18-26, т. 3 л.д. 63-101). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что в ходе как добровольного, так и принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-69651/12-61-591 ответчик необоснованно приобрел денежные средства в сумме 388 220 руб. принадлежащие истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о неосновательном обогащении в сумме 388 220 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (с 05.09.2012 по 03.07.2013), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8,25%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" и взыскал с ООО "Услуги автоспецтранспорта" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 512 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2013 по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Расчет процентов судом проверен и признан верным (т. 3, л.д. 150-152). Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Услуги автоспецтранспорта" (исполнитель) и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (заказчик) заключен договор N 43БКС/11 (т. 1, л.д. 121-129), по условиям которого исполнитель принимает на себя обяхзательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами - до их полного завершения.

Из представленных ответчиком в материалы дела путевых листов N 1338 с 18 по 30.12.2011, N 1362/1 от 20-23.12.2011, N 1295 с 12 по 17.12.2011 (т. 1, л.д. 134-139) следует, что они составлены не в рамках договора N 43БКС/11 от 31.12.2011.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что составленный ООО "Услуги автоспецтранспорта" акт оказанных услуг N 120 от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 140) по вышеуказанным путевым листам подписан исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик факт оказания услуг не признает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор N 43БКС/11 от 31.12.2011, путевые листы, акт N 120 от 31.12.2011) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились распространить срок действия договора на период, предшествующий дате его подписания и вступления в силу, в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение, сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств о том, что указанные услуги были оказаны им в рамках договора и возникшая задолженность носит договорной характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указываемая истцом по встречному иску задолженность не может быть взыскана в рамках договорных отношений сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу срочности услуг и длительности согласования договоров административным аппаратом сторон заключение договоров, в том числе и договора N 43БКС/11, происходило позднее периода оказания услуг, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заключая 31.12.2011 спорный договор стороны не указали в договоре условие о том, что он распространяется свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации путевых листов и не предоставил документов, свидетельствующих об утере или краже печати организации, оттиск которой был указан на всех путевых листах, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае спорные путевые листы не подтверждают факт оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Вместе с тем, транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза истцом ответчику, в материалы дела не представлены.

Как следует из путевого листа N 1338 и талона первого заказчика к нему (т. 1, л.д. 134) в качестве заказчика услуг указано ОАО "Иждрил Холдинг". Таким образом, в путевом листе отсутствует информация об оказании услуг ответчику.

Запись оборотной стороны путевого листа, скрепленная печатью ответчика по встречному иску, содержит констатацию фактов о периоде, маршруте и количестве часов оказанных транспортных услуг. При этом, доказательств того, что указанные услуги были оказаны именно ответчику, а не заказчику указанному в путевом листе, данная запись не содержит.

Кроме того, в путевом листе и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был уполномочен третьим лицом принимать оказанные ОАО "Иждрил Холдинг" услуги.

Путевые листы N 1295, N 1362/1 (т. 1, л.д. 136-138), содержащие оттиск печати истца, не содержат сведений о приемке транспортных услуг со стороны ответчика, в связи с тем, что отсутствуют сведения о лице, принявшем услуги в заявленном объеме и его полномочиях.

При этом, апелляционный суд отмечает, что до даты подписания между сторонами договора N 43БКС/11 от 31.12.2011 у работников ответчика отсутствовали полномочия на принятие каких-либо услуг.

Учитывая факт оказания услуг, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств путевые листы (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлено.

Так же, судом первой инстанции правильно не принят расчет встречного иска, который составлен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N А47-16842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин