Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-8405/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-1579/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8405/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу N А70-1579/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" (ОГРН 1087232036980, ИНН 7203222876) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946)

о взыскании части задолженности по договору на выполнение работ по зачистке территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения в размере 40 450 475 руб. 72 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу N А70-1579/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28 мая 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда от 27 мая 2013 года, срок на обжалование которого окончился 27 июня 2013 года, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 22 августа 2013 года, что подтверждается отметкой суда на ней.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить, ссылаясь на то, что о принятом решении времнному управляющему стало известно только 25.07.2013.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2013 и о определение от 11.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания направлены ответчику по адресу: 625023, г.Тюмень, ул.Одесская, д.9, оф. 601., однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Тюменской области со справками отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу А70-1579/2013 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28 мая 2013 года.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на то, что временному управляющему стало известно о вынесенном решении только 25.07.2013, как на основание восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при наличии доказательств соблюдения судом первой инстанции положений действующего законодательства о направлении судебных актов, несостоятельна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" N 12 от 22.08.2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции N 829 от 22.08.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина