Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-13404/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А53-6216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Симавская Т.А., паспорт, доверенность от 17.12.2012 N Ю-125-2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-6216/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН 1026102216700)

к ответчику муниципальному образованию - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

при участии третьего лица муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский"

о 374862 руб. 18 коп.

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (далее - ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 374862 рублей 18 копеек.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ "Кировский".

Решением суда от 03.07.2013 с муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ присуждено ко взысканию 374862 рубля 18 копеек задолженности, 10497 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия суд не установил наличие либо отсутствие у казенного предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований общества, а также орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами администрации не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2011 по делу N А53-8642/2010 с МКП ЖКХ "Кировский" в пользу ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ взыскано 309052 рубля 60 копеек задолженности, 53455 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12153 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а всего 374862 рублей 18 копеек.

18.10.2010 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002947873, который был предъявлен последним в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 10.11.2010 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника.

Ссылаясь на то, что администрация города Ростова-на-Дону как собственник имущества МКП ЖКХ "Кировский" и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного предприятия, ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (пункт 1.6 Устава).

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. При этом ни ответчиком, ни МКП ЖКХ "Кировский" не представлено доказательств того, что у учреждения в собственности находится какое-либо имущество, имеются денежные средства, либо произведено погашение задолженности основным должником либо лицом, несущим субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ни ответчиком, ни МКП ЖКХ "Кировский" не представлено доказательств того, что у МКП ЖКХ "Кировский" в собственности имеется какое-либо имущество.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у основного должника, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлена недостаточность имущества основного должника.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А53-8642/2010 не исполнено, задолженность не погашена, имущество не выявлено, исполнительное производство прекращено.

В этой связи прекращение исполнительного производства, по существу, не влияет на возможность применения к собственнику имущества муниципального предприятия субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 115, 399 ГК РФ, а равно на права истца обратиться с таким требованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Доводы о том, что у основного должника в оперативном управлении находится недвижимое и движимое имущество подлежит отклонению, поскольку распоряжения ДИЗО о закреплении имущества не подтверждают факт наличия данного имущества. Кроме того, сама по себе передача указанного имущества на баланс предприятия не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом. Отсутствует факт исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Администрация г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку требования заявлены к собственнику казенного предприятия - муниципальному образованию - городской округ в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования должна выступать Администрация г.Ростова-на-Дону.

Подлежит отклонению и довод Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, поскольку противоречит п. 5 ст. 115, ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, требования ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 374862 рублей 18 копеек обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-6216/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин