Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9864/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А51-14505/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" апелляционное производство N 05АП-9864/2013 на решение от 16.07.2013

судьи Шклярова С.Н. по делу N А51-14505/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" (ИНН 2512305270, ОГРН 1112503001335, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2011) к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2002) о взыскании 136 712 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" (далее - ООО "ИнвестПромГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация, ответчик) о взыскании 136 712 рублей 31 копейки, в том числе 134 244 рублей основного долга по договору N 0219/12 от 28.03.2012 и муниципальному контракту N 0217/12 от 22.05.2012, а также 4 103 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Кроме того, в канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В своих пояснениях к жалобе апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К пояснениям приложены дополнительные документы: договор N 7 от 06.12.2011, письмо N 23 от 21.08.2013, письмо N 520 от 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из недопустимости данных доказательств, представленные документы будут возвращены заявителю.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012, 22.05.2012 между ООО "ИнвестПромГрупп" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены договор N 0219/12 и муниципальный контракт N 0217/12 соответственно, по условиям которых, исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту муниципальных объектов (далее - объект) городского округа ЗАТО город Фокино, согласно техническому заданию (приложение N 1), производимыми подрядными организациями (далее - подрядчик) на основании муниципальных контрактов, заключенных по итогам торгов, а также услуги по оформлению документации, связанной с капитальным ремонтом и услуги по организации ввода объекта в эксплуатацию (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору N 0219/12 составила - 99 291 рубль, в том числе 6 132 рубля по объекту N 1; 17 139 рублей по объекту N 2; 52 965 рублей по объекту N 3; 23 155 рублей по объекту N 4; по муниципальному контракту N 0217/12 стоимость услуг составила - 345 000 рублей, том числе по объекту N 1 - 70 695 рублей, объекту N 2 - 79 744 рубля; объекту N 3 - 109 688 рублей; объекту N 4 - 84 873 рубля.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 0219/12 и муниципальному контракту N 0217/12 истец оказал ответчику услуги по осуществлению строительного контроля на общую сумму 444 291 рубль, в подтверждении чего ООО "ИнвестПромГрупп" представило в материалы дела односторонние акты выполненных работ N 3, N 4 и акты приемки выполненных работ от 16.11.12, 20.11.12, подписанные с ООО "Коммунальщик".

Таким образом, задолженность ответчика в рамках спорного договора и муниципального контракта на основании актов выполненных работ N 3, N 4 от 29.01.2013 по объектам N 2, N 3 с учетом частичной оплаты составила - 132 609 рублей.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ИнвестПромГрупп" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 136 712 рублей 31 копейки, в том числе 134 244 рублей основного долга, а также 4 103 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела содержат представленные истцом односторонние акты выполненных работ N 3, N 4 от 29.01.2013.

Отказывая истцу в подписании указанных документов, ответчик сослался на невыполнение ООО "Коммунальщик" работ по капитальному ремонту канализационного коллектора и водовода на объектах администрации городского округа ЗАТО город Фокино N 2, N 3, в связи с чем данные объекты в эксплуатацию не сданы.

Кроме того, пунктами 4.6 договора и муниципального контракта сторонами установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после полного выполнения исполнителем своих обязательств с приложением итогового акта и акта окончательной сверки взаиморасчетов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ момент возникновения у ответчика обязанности по окончательному расчету за оказанные услуги по договору и муниципальному контракту находится в зависимости от условия ввода объектов в эксплуатацию.

В этой связи следует, что целью технического надзора, является контроль за соблюдением сроков выполнения работ, графика производства работ; контроль за строительством и капитальным ремонтом зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, включающий в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным, нормам и правилам, стандартам и другим нормативно-правовым документам.

Как установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что цели и задачи по осуществлению функций строительного контроля ООО "ИнвестПромГрупп" достигнуты, произведена сдача подрядчиком (ООО "Коммунальщик") заказчику ремонтных работ, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП, государственным и отраслевым стандартам, закрепленным в муниципальных контрактах, заключенных с администрацией городского округа ЗАТО город Фокино и объекты введены в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что строительный контроль со стороны истца не осуществлялся подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены письма ответчика N 7600 от 25.12.12, N 7604 от 25.12.12, N 244 от 25.05.13, подтверждающие обращение последнего к истцу с требованием о принятии мер к подрядной организации в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 136 712 рублей 31 копейки необоснованно. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-14505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков