Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-8825/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-18691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): Володина А. А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ИНН: 7715360847, ОГРН: 1027715024787): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18691/13, принятое судьей Хазовым О. Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОбществО с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее по тексту - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее по тексту - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") о взыскании 1 281 790,28 рублей долга за товар, поставленный по договору N 2215/010 от 31 мая 2012 года, и 430 739,22 рублей договорной неустойки (л. д. 2 - 3, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований: истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 081 790,28 рублей, 430 739,22 рублей неустойки (л. д. 150 - 151, т. 1).

Решением арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в пользу ООО "ПЕРИ": 1 081 790,28 рублей долга за товар, поставленный по договору N 2215/010 от 31 мая 2012 года; 215 000 рублей договорной неустойки; 25 967,90 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано (л. д. 155 - 156, т. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной договорной неустойки, ответчик просил его изменить в указанной части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить сумму взысканной неустойки (л. д. 2, т. 2).

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 2215/010 от 31 мая 2012 года (л. д. 78 - 81, т. 1), исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил товар на сумму 2 174 835,89 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 83 - 119, т. 10).

Претензией (л. д. 129 - 130, т. 1) истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответа на претензию не последовало, полная оплата товара ответчиком не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы основанного долга в размере 1 081 790,28 рублей, исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара на указанную сумму, и отсутствием доказательств оплаты товара ответчиком.

В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, заявитель указывает, что Арбитражным судом Московской области не был принят во внимание перерасчет ответчика суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования (л. д. 137, т. 1).

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом размера неустойки до такого размера является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 215 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму обоснованной и соразмерной сумме понесенных истцом убытков.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканной неустойки.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу А41-18691/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова