Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 16АП-1214/10

г. Ессентуки

21 июня 2010 г.

Дело N А63-2194/2009-С2-12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

судей Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гейзер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу N А63-2194/2009-С2-12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Гейзер" о взыскании 12 791 253 руб. 41 коп. третьи лица - участник общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гейзер" Тищенко Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гейзер" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" о признании недействительным договора поручительства N197 от 13.08.2008 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Гейзер" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" недействительной сделки (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гейзер" - не явились, извещены (уведомление N 531852),

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" - не явились, извещены (уведомление N 531869, 531876),

от участника общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гейзер" Тищенко Александра Алексеевича - не явились, извещены (уведомление N 531883, 531890),

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" - не явились, извещены (уведомление N 531913),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Гейзер" (далее - ООО ПСК "Гейзер") о взыскании 12 791 253,41 руб., в том числе 10 233 002,73 руб. суммы основного долга, 2 558 250,68 руб. суммы штрафных санкций по договору поручительства N 197 от 13.08.2008 за невыполнение обязательств по договору поставки N 009 от 29.01.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 2 558 250,68 руб., который принят судом.

ООО ПСК "Гейзер" заявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 197 от 13.08.2008.

Решением суда от 01.04.2010 исковые требования ООО "АГРОМАРКЕТ" удовлетворены частично: с ООО ПСК "Гейзер" в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" взыскано 10 233 002,73 рублей, в остальной части иска ООО "АГРОМАРКЕТ" производство по делу прекращено. В удовлетворении встреченного иска отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО ПСК "Гейзер" о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и истребовании документов из нотариального дела и признал надлежащим доказательством протокол N 5 общего собрания участников ООО ПСК "Гейзер" от 13.08.2008.

Не согласившись с принятым решением ООО ПСК "Гейзер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2010 по делу N А63-2194/2009-С2-12 отменить. ООО ПСК "Гейзер" считает договор поручительства N 197 от 13.08.2008 недействительной сделкой, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 договор заключен без одобрения решения общего собрания общества. ООО ПСК "Гейзер" полагает, что протокол N 5 общего собрания участников ООО ПСК "Гейзер" от 13.08.2008 является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению ООО ПСК "Гейзер", задолженность по договору поставки N 009 от 29.01.2008 должна быть взыскана с должника и поручителя солидарно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от представителя ООО ПСК "Гейзер" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу N А63-1872/2010 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новая Заря" (поставщик) и ООО "АГРОМАРКЕТ" (покупатель) заключили договор поставки от 29.0120008 N 009. Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель принять товар и оплатить его в согласованные в настоящем договоре сроки.

В пункте 2.1. договора установлено, что цена товара договорная (в том числе НДС 10%) и указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора. В пункте 2.2. указана общая сумма договора 35 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 3181818,18 руб.

Из пункта 2.3. договора следует, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 07.02.2008. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Срок поставки товара до 01.08.2008 включительно (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться по договору поставки N 009 продукцией - пшеницей продовольственной (урожая 2008) по цене на 24% ниже рыночной цены по г. Изобильному, Ставропольского края, в том числе НДС 10%, на условиях "франко-склад" ООО "АГРОМАРКЕТ" до 01.08.2008 включительно.

Вторым дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться по договору поставки N 009 продукцией - кукурузой (урожая 2008) по цене на 31% ниже рыночной цены по г. Изобильному Ставропольского края, в том числе НДС 10%, на условиях "франко-склад" ООО "АГРОМАРКЕТ" до 01.10.2008 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться пшеницей 4 класса и озимой на общую сумму 10 789 894,44 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться пшеницей озимой на сумму 5 536 346,64 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться пшеницей озимой на сумму 77 136,05 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться пшеницей 4 класса и озимой на общую сумму 4 468 891,17 руб. до 07.10.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться кукурузой урожая 2008 на сумму 429 034,41 руб. до 01.11.2008.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.11.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться кукурузой урожая 2008 г. на сумму 2 733 542,21 руб. до 15.11.2008.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.11.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться кукурузой урожая 2008 на сумму 72 330,20 руб. до 15.11.2008. Текст данного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, участниками процесса не представлен в суд первой инстанции.

Дополнительным соглашением N 7 от 17.11.2008 к договору поставки N 009 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан рассчитаться кукурузой урожая 2008 на сумму 659 822,15 руб. до 18.11.2008.

Общая сумма поставки по дополнительным соглашениям. N 1, 2 от 01.07.2008, N 3 от 12.08.2008, N 1 от 01.10.2008, N 2 от 28.10.2008, N 3 от 06.11.2008, N 7 от 17.11.2008 к договору поставки и товарным накладным составила 24 766 997,27 руб. Сельхозпродукция в сроки, ассортименте и количестве на сумму 24 766 997,27 руб. поставлена ООО "Новая Заря", в подтверждение представлены товарные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 09.12.2008.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО "АГРОМАРКЕТ" (покупатель) заключило с ООО ПСК "Гейзер" (поручитель) в лице Тищенко А.А., действующего на основании устава общества и протокола N 5 от 13.08.2008 общего собрания учредителей общества, договор поручительства N 197 от 13.08.2008.

По условиям договора поручитель обязывается перед покупателем отвечать за исполнение ООО "Новая Заря" (поставщик) его обязательств по поставке товара по договору поставки N 009 от 29.01.2008. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение поставщиком принятых на себя обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: сумма договора 35 000 000 руб., срок поставки товара до 01.10.2008, неустойка 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение обязательств по договору по поставке товара в натуре 25% от суммы договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком условий договора поставки в том же объеме, как и поставщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по указанному договору поставки поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно.

Условия договора поручительства N 197 от 13.08.2008 сторонами согласованы, поручителю из текста договора известно обо всех условиях основного договора поставки.

Судом установлено, что покупатель ООО "АГРОМАРКЕТ" перечислил в счет предоплаты за сельхозпродукцию по договору поставки поставщику - ООО "Новая Заря" сумму 35 000 000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения N 105 от 01.02.2008 и выпиской банка. ООО "Новая Заря" обязательств по поставке сельхозпродукции исполнило частично, что подтверждается актом сверки и товарными накладными. Всего поставлено сельхозпродукции на сумму 24766997,27 руб..

Обязательства по дополнительным соглашениям N 1, 2 от 01.07.2008, N 3 от 12.08.2008, N 1 от 01.10.2008, N 2 от 28.10.2008, N 3 от 06.11.2008, N 7 от 17.11.2008 поставщиком выполнены в полном объеме в сумме 24 766 997,27 руб. Обязательства по поставке сельхозпродукции на общую сумму 10 233 002,73 руб. не исполнены.

16.12.2008 уведомлением N 617 ООО "Агромаркет" предложило ООО ПСК "Гейзер" исполнить обязательства по поставке товара в связи с неполным исполнением обязательств ООО "Новая Заря", и согласилось на возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, договору поручительства, наличием непогашенной задолженности в размере 10 233 002,73 рублей истец обратился в суд с исковым заявлением.

В отношении ООО "Новая Заря" определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения от 15.10.2009. Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10330/09-С5-28 ООО "Новая Заря" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В отношении ООО "ПСК Гейзер" определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения от 03.11.2009.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из части 2 статьи 363 Кодекса и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом договоре поручительства не установлено ограничение ответственности поручителя в части возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством договора поставки.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ООО "Новая Заря" денежные средства в сумме 35 000 000 руб. в порядке предварительной оплаты за подлежащую поставке продукцию, ООО "Новая Заря" поставку продукции произвело не в полном объеме на сумму 24 766 997,27 руб., денежные средства в размере 10 233 002,73 руб. не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик - поручитель по договору поручительства N 197 от 13.08.2008 обязан исполнить обязательство по возмещению причиненных истцу убытков в сумме 10 233 002,73 руб. солидарно.

Исходя из требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства ни основным должником, ни другим поручителем не исполнены.

Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий поручителя правомерно отклонен судом, поскольку наличие обстоятельств, влекущих прекращение поручительства и указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Судом установлено, что общая сумма поставки по всем дополнительным соглашениям, в том числе заключенным после подписания договора поручительства, составляет 24 766 997,27 руб., то есть меньше общей суммы поставки 35 000 000 руб., установленной основным обязательством. По договору поручительства ООО ПСК "Гейзер" поручилось за неисполнение обязательств поставщиком в пределах суммы 35 000 000 руб. Следовательно, объем обязательств не изменился, ответственность не увеличилась, обязательства сторон по договору поставки, незатронутые соглашениями остались в неизменном виде.

Требование заявлено истцом в пределах согласованного сторонами обязательства, исходя из суммы 35 000 000 руб., следовательно, условия основного обязательства договора поставки не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому оснований считать договор поручительства N 197 от 13.08.2008 прекращенным не имеется (определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-576/10).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке сельхозпродукции по дополнительным соглашениям, заключенным как до, так и после договора поручительства исполнены, истцом претензий по качеству, ассортименту и количеству не заявлено. Требования заявлены в неисполненной части установленных сторонами обязательств. Поэтому довод ответчика об увеличении ответственности и иных неблагоприятных последствиях для поручителя не имеет место и не подтвержден документально.

Довод третьего лица ООО "Новая Заря" о несогласованности сторонами по договору поставки условий о цене и количестве сельхозпродукции правомерно не принят судом во внимание. Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4302/09-С2 в удовлетворении иска о признании договора поставки N 009 от 29.01.2008 недействительным отказано. Суд оценил договор поставки и признал его действительным и заключенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 197 от 13.08.2008 мотивирован нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с отсутствием одобрения договора поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Договор поручительства N 197 от 13.08.2008 подписан со стороны поручителя ООО ПСК "Гейзер" Тищенко А.А., действующим на основании устава общества и протокола N 5 от 13.08.2008 общего собрания учредителей общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2009 подтверждается, что участником ООО ПСК "Гейзер" на момент совершения договора являлся Тищенко А.А. с 40% долей в уставном капитале, 60% долей в уставном капитале общества принадлежали участнику общества Слинько А.Г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Новая Заря" по состоянию на 20.03.2009 следует, что единственным участником общества является Тищенко А.А.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Ответчиком ООО "АГРОМАРКЕТ" при рассмотрении встречного иска заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 20 постановления ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена 13.08.2008. Встречный иск предъявлен в арбитражный суд 10.11.2009.

Таким образом, к моменту предъявления иска годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями пропущен.

На основании части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО ПСК "Гейзер" о том, что обществу стало известно о сделке с заинтересованностью 04.09.2009 из переписки директоров обществ, правомерно отклонен судом.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор поручительства N 197 от 13.08.2008 подписан Тищенко А.А., являвшимся единоличным исполнительным органом общества. Тищенко А.А. как участник ООО ПСК "Гейзер" подписал протокол N 5 от 13.08.2008 об одобрении заключенной сделки, что противоречит доводу ответчика о том, что на дату заключения сделки - 13.08.2008 обществу не было известно о данной сделке.

Суд установлено, что оспариваемая сделка - договор поручительства N 197 от 13.08.2008 была одобрена решением общего собрания участников ООО ПСК "Гейзер" (протокол N 5 от 13.08.2008).

Из протокола N 5 общего собрания участников ООО ПСК "Гейзер" от 13.08.2008 следует, что участниками общества Тищенко А. А. и Слинько А.Г. принято единогласное решение по повестки дня об одобрении заключения договора поручительства ООО ПСК "Гейзер" в качестве обеспечения по договорам поставки N 009 от 29.01.2008, N 069 от 18.03.2008, N 121 от 02.06.2008, N 138 от 18.06.2008, заключенным между ООО "Новая Заря" и ООО "АГРОМАРКЕТ". Таким образом, участниками общества ООО ПСК "Гейзер" были одобрены сделки поручительства в обеспечение договоров поставок.

Одобрение сделки исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Настоящим решением суд правомерно признал надлежащим доказательством по делу протокол N 5 от 13.08.2008 и отклонил заявление ООО ПСК "Гейзер" о фальсификации протокола N 5 от 13.08.2008, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, суд считает нецелесообразным назначение экспертизы и истребование документов, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и не повлияет на существо спора.

Довод о необоснованном взыскании суммы дебиторской задолженности солидарно с поручителя и поставщика отклоняется судом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из дооговора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму 10 233 002,73 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

В части взыскания штрафных санкций производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу N А63-2194/2009-С2-12.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу N А63-2194/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов А.Л. Фриев