Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-7487/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-15092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области - Попова В.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Каширка" - Мельникова К.И. (представителя по доверенности от 01.01.2013 N АСК-Ю/07);

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-15092/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Каширка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция) от 19.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании инспекции провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании заявления по форме N Р13001 с приложенными документами, полученных инспекцией 12.02.2013 за вх. N 306.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество 30.01.2013 направило в инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающиеся смены адреса местонахождения.

Для регистрации изменений обществом в налоговый орган были представлены: 1) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме 13001; 2) решение единственного участника общества от 21.01.2013 N 01/13 о смене места нахождения общества, внесении изменений в учредительные документы общества, уведомлении инспекции; 3) два устава общества; 4) платежное поручение от 16.01.2013 N 109; 5) гарантийное письмо от 21.01.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" в адрес общества и инспекции о предоставлении обществу в аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу 142717, Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, 23 км МКАД, вл. 3; 6) нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2012 серия 50 АДN 529132; 7) копия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 01-10/12, заключенного между ООО "Автоцентр Сити-Видное" и обществом, объект аренды - помещение в здании, расположенному по адресу: 142717, М.О. Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, 23 км МКАД, вл. 3.

Решением налогового органа от 19.02.2013 обществу отказано в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием такого отказа явилось то обстоятельство, что представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (место нахождения) юридического лица, содержит расхождения адреса (места нахождения) юридического лица в Российской Федерации с классификаторами адресов информационного комплекса, установленного в регистрирующем органе.

Не согласившись с полученным отказом, общество 10.02.2013 подало в арбитражный суд заявление о его оспаривании.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в ряде случаев том числе при непредставлении определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, установленных статьей 17 Закона о регистрации для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является исчерпывающим и включает: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом представлены все документы, поименованные в Законе о регистрации для такого вида регистрации.

При этом апелляционным судом установлено, что оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закон о регистрации, не имеется.

Ссылка инспекции на то, что на официальном сайте Федеральной информационной адресной системы при поиске адреса 23 км МКАД указывается г. Москва, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В подтверждение места нахождения общества в инспекцию были представлены гарантийное письмо от 21.01.2013 от ООО "Автоцентр Сити-Видное", копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2012, копия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 01-10/12.

Как следует из доводов инспекции, она не оспаривает достоверность указанного обществом адреса, признает, что такой адрес подтвержден представленными документами, единственным основанием для отказа обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и касающихся смены адреса местонахождения, выступило несоответствие нового адреса классификаторам адресов информационного комплекса, установленного в регистрирующем органе.

Вместе с тем такое обстоятельство не могло выступать основанием для отказа обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и касающихся смены адреса местонахождения, с учетом подтверждения нового, указанного обществом адреса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 05.10.2012 N 1006-р/о "О присвоении почтового адреса" вновь выстроенному объекту - центру по продаже и обслуживанию автомобилей, в котором находится помещение, указанное обществом в заявлении, был присвоен почтовый адрес. В данном распоряжении содержится указание о необходимости его направления, в том числе, инспекции.

Данное распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области инспекция не оспаривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-15092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова