Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16528/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-15044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Меньшикова Ю.П., личность удостоверена по паспорту;

от ответчика (должника): Барыкиной Д.С. по доверенности от 29.08.2013 N АБ/12771;

от 3-го лица: Стуровой В.М. по доверенности от 20.05.2013 N 01-94;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16528/2013) Индивидуального предпринимателя Меньшикова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15044/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Меньшикова Юрия Петровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций"

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшиков Юрий Петрович (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305780401200151; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 16.01.2013 по делу N 94-67/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также о взыскании судебных расходов по делу, а именно: 200 руб. государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, комиссию за предоставление копий документов, подтверждающих совершение платежа с использование системы "Интернет-Банк" по 50 руб. за каждый документ, 200 руб. платы за получение сведений о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией, 31 руб. 51 коп., уплаченных за отправление заказного письма в УФАС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций".

В связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену учреждения на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее - заказчик, третье лицо, учреждение).

Решением от 20.06.2013 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2013 по настоящему делу отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что товары, являвшиеся предметом проведенного заказчиком запроса котировок, включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р. Следовательно, по мнению предпринимателя, в силу прямого указания части четвертой статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение спорного заказа должно было осуществляться третьим лицом исключительно посредством аукциона. При таком положении, как полагает заявитель, в данном случае в действиях учреждения имеется нарушение вышеприведенной нормы, выразившееся в неверном способе размещения заказа, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

В судебном заседании Меньшиков Ю.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, Управление и учреждение возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2012 года третье лицо опубликовало на официальном сайте государственного заказа Российской Федерации извещение (N 0372100022312000201) о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора на поставку рыбы и рыбных продуктов переработанных и консервированных для столовой структурного подразделения университета "Колледж водного транспорта" согласно Техническому заданию (листы дела 12-14). Начальная (максимальная) цена определена в размере 440 820 руб.

Считая, что заказчик при размещении заказа допустил нарушение части четвертой статьи 10 Закона N 94-ФЗ, предприниматель направил жалобу в УФАС (листы дела 19-20).

По результатам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ проверки управление вынесло решение от 16.01.2013 по делу N 94-67/13, которым признало жалобу заявителя необоснованной (листы дела 21-23). При этом антимонопольный орган руководствовался письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08.08.2007 N11812-КА/Д04 "О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд", согласно которому заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 94-ФЗ не закрепляет запрета на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при соблюдении ограничений на закупку одноименной продукции в течение квартала на сумму до 500 тыс. руб. и 100 тыс. руб. соответственно. Следовательно, как указал суд, заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что размещение учреждением государственного заказа на поставку рыбы и рыбных продуктов путем проведения запроса котировок соответствует законодательным требованиям и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд подчинено требованиям Закона N 94-ФЗ.

Согласно части первой статьи 10 этого Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как указано в части третьей приведенной нормы, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы заказчик, уполномоченный орган при выборе того или иного способа размещения заказа ограничен теми императивными нормами Закона, которые прямо устанавливают форму проведения процедуры размещения заказа.

В силу части четвертой статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи.

Вместе с тем, Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 23.07.2012, статья 10 Закона N 94-ФЗ дополнена частью 4.3, которая предусматривает, что размещение заказов на поставки пищевых продуктов, в частности в образовательные учреждения высшего профессионального образования осуществляется по решению заказчика или уполномоченного органа в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, часть 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ является специальной к части четвертой этой же статьи, исключив из объекта регулирования поставку пищевых продуктов для перечисленных в ней субъектов, в число которых попадает и третье лицо по настоящему спору.

С учетом положений статьи третьей Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ он вступил в силу с 23.07.2012, то есть до объявления заказчиком спорной процедуры размещения заказа (ноябрь-декабрь 2012 года).

Следовательно, рассматриваемые правоотношения не охватываются регулированием части четвертой статьи 10 Закона N 94-ФЗ, независимо от наличия товара по предмету размещенного учреждением заказа в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р,

В связи с этим письмо Минэкономразвития от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04, на которые сослались УФАС и суд первой инстанции, разъясняющего порядок применения положений вышеназванной статьи, в настоящем споре не применимо.

В то же время, учитывая содержание части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, следует признать, что она не закрепляет императивно обязательность приобретения пищевых продуктов для поименованных в ней лиц исключительно посредством торгов в виде конкурса или аукциона.

На это указала и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в своем письме от 07.12.2012 N АД/41198/12, подготовленном по запросу предпринимателя (листы дела 24-27). Так, по мнению ФАС России, любой заказчик, в том числе перечисленные в части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, вправе заключить контракт, гражданско-правовой договор на поставку пищевых продуктов с единственным поставщиком на основании пункта 14 части второй статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также провести размещение заказа путем запроса котировок, если цена контракта не превышает 500 000 руб. в соответствии с частью второй статьи 42 Закона N 94-ФЗ, исходя из требований положений этого Закона и приказа Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" (лист дела 25, абзац второй).

Таким образом, контролирующий орган подтвердил право заказчика на выбор иного способа удовлетворения нужды по поставке пищевых продуктов применительно к рассматриваемому делу - в образовательное учреждение высшего профессионального образования, в том числе и посредством запроса котировок при соблюдении определенных критериев, предъявляемых к этой процедуре.

В данном случае нарушения третьим лицом условий проведения запроса котировок либо иных препятствий, исключающих возможность организации такой формы размещения заказа, при проведении в порядке части пятой статьи 17 Закона N 135-ФЗ проверки управление не выявило.

При таком положении УФАС правомерно признало жалобу предпринимателя необоснованной.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес правильный судебный акт по существу спора, оснований, включая процессуальных, которого апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд предприниматель излишне уплатил 100 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей согласно платежному поручению от 15.07.2013 N 65 отнести на индивидуального предпринимателя Меньшикова Юрия Петровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Юрию Петровичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2013 N 65.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова