Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7455/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А06-1357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа. Недвижимость", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-1357/2013, (судья С.В. Богатыренко),

по иску Богданова Рината Зиннуровича, Астраханская область, пос. Кирпичного завода N 1 (ИНН 301703808881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость", г. Астрахань (ИНН 3025001410, ОГРН 1113025003046

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Центр недвижимости",

о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 13 558 025 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Богданова Рината Зиннуровича - Юрьев Александр Валерьевич, по доверенности от 09.02.2013 (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Богданов Ринат Зиннурович (далее Богданов Р.З.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость" (далее ООО "Межа.Недвижимость") о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 13 558 025 руб.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд произвести взыскание с ответчика действительной стоимости доли Богданова Р.З. в натуре, а именно нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Астрахань, ул.Александрова, 7, литер строения А, помещение 97. Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-1357/2013 исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость" в пользу Богданова Рината Зиннуровича взыскана действительная стоимость доли участника общества в сумме 13 558 025 руб., в остальной части в удостоверении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межа.Недвижимость" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-1357/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Богданова Рината Зиннуровича против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Межа.Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 90147 приобщен к материалам дела).

Представитель МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90151 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 01.11.2011 общего собрания учредителей - Богданова Р.З. и Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Недвижимость" создано Общество с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость", утверждены устав общества, договор об учреждении общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость" зарегистрировано 09.11.2011.

Уставной капитал общества составил 19 354 839 руб.

В качестве вклада в уставной капитал общества Богдановым Р.З. внесен объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Александрова, 7 литер строения А, помещение 97 стоимостью 16 354 839 руб.

МУП г.Астрахани "Недвижимость" в уставной капитал общества внесено движимое имущество стоимостью 2 861 000 руб. и денежные средства в сумме 139 000 руб.

Доля Богданова Рината Зиннуровича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость" составила 84,5%.

Доля МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость" составила 15,5%.

Богданов Ринат Зиннурович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость" 08.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о выходе из ООО "Межа.Недвижимость" и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д.70).

Проколом общего внеочередного собрания учредителей ООО "Межа.Недвижимость" от 12.10.2012 принято решение вывести из состава участников ООО "Межа.Недвижимости" Богданова Рината Зиннуровича на основании заявления от 08.10.2012. Вопрос об определении порядка выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале Общества либо выделении в натуре имуществом такой же стоимости участнику Богданову Р.З., подавшему заявление о выходе назначен на рассмотрение на 29 октября 2012 года на 10 часов (т.1., л.д. 73-75).

Протоколом собрания учредителей ООО "Межа.Недвижимость" от 29.10.2012 принято решение о переносе на февраль 2013 гоа рассмотрение вопроса повестки дня внеочередного собрания "Об определении порядка выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале Общества либо выделении в натуре имуществом такой же стоимости участнику Богданову Р.З. (т.1, л.д. 76).

Единственным участником ООО "Межа.Недвижимость" во исполнение распоряжения администрации города Астрахани от 18.10.2012 N 841 "О согласовании МУП г.Астрахани "Недвижимость" процедуры ликвидации ООО "Межа.Недвижимость" 19.12.2012 принято решение о ликвидации ООО "Межа.Недвижимость" (т.1, л.д. 21).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России 20.12.201. наложен арест на имущество ООО "Межа.Недвижимость" стоимостью 16 718 230 руб. 66 коп., о чем составлен акт (т.1, л.д. 14-16).

В вестнике государственной регистрации N 3 январь 2013 года опубликовано уведомление ООО "Межа.Недвижимость" о его ликвидации (т.1. л.д.18).

Истец 14.02.2013 направил ответчику заявление с просьбой выплатить действительную стоимость доли. В письме содержится просьба о выдаче в счет действительной стоимости доли имущества в натуре, в случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества. Истец также просил восстановить его в качестве участника общества в случае, если будет установлено, что выплата действительной стоимости доли приведет к признакам несостоятельности общества (т.1, л.д. 20).

На обращение Богданова Р.З. ликвидатор ООО "Межа.Недвижимость" в письме от 04.03.2013 сообщил, что с 27.12.2012 ООО "Межа.Недвижимость" находится в стадии ликвидации. Соответствующее объявление было подано в Вестник государственной регистрации в январе 2013 года. В настоящее время ликвидатором Общества ведется работа по определению дебиторской и кредиторской задолженности, ведется реестр кредиторов (т.1, л.д. 19).

Поскольку ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9.14 Устава ООО "Межа.Недвижимость", в случае если предусмотренный в соответствии с пунктом 9.9 Устава согласие участников Общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу по истечении 30 -дневного срока со дня подачи заявления о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с публичных торгов.

При этом Общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале Общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с согласия лица, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале Общества на публичных торгах, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В случае выхода участника из Общества в соответствии с пунктами 9.20-9.22 Устава его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 9.15).

В соответствии с пунктом 9.18 Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.6.1 статьи 23 ФЗ N 312 - ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества в случае выхода участника из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о его выходе из общества.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2012 года стоимость чистых активов общества составляет 16 045 000 руб.

Согласно расчету истца действительная стоимость доли в уставном капитале общества, исходя из размера доли, принадлежащей Богданову Р.З. - 84,5 процентов, составляет 13 558 025 руб.

Между сторонами в судебном заседании от 17.05.2013 подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т.2 л.д.40).

Стороны признали, что действительная стоимость доли вышедшего из ООО "Межа.Недвижимость" участника - Богданова Р.З. составляет 13 558 025 рублей, исходя из стоимости чистых активов общества на момент выхода Богданова Р.З. из общества 16 450 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость чистых активов общества в размере 16 450 000 руб. и действительной доли Богданова Р.З. в размере 13 558 025 руб. являются доказанными.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО "Межа.Недвижимость", представленному в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани требования Богданова Р.З. о выплате доли в уставном капитале в размере 13 562 050 руб. 79 коп. включены в реестр кредиторов.

Доводы ответчика, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, требования истца включены в реестр кредиторов, не наступил срок выплаты доли, а также в связи с тем, что в отношении ООО "Межа. Недвижимость" выявлен факт наличия несостоятельности (банкротства), правомерно признаны судо первой инстанции необоснованными.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли, поданное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд устанавливает основания для взыскания действительной стоимости доли. В статье 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) говорится о выплате действительной стоимости доли.

Включение требований истца в реестр кредиторов не лишает истца права на судебную защиту, в рассматриваемом случае, на предъявление требований о взыскании стоимости действительной доли.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений Устава ООО "Межа.Недвижимость" выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в срок до 08.10.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Межа.Недвижимость" находится в процессе ликвидации.

Ликвидация юридического лица сделает невозможным выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

В результате права вышедшего участника общества в части выплаты стоимости действительной стоимости доли будут нарушены.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из ООО "Межа.Недвижимость" было сделано Богдановым Р.З. до принятия первым решения о ликвидации общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с ликвидацией общества обязанность по выплате действительной стоимости доли считается наступившей.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость действительной доли за счет передачи имущества в натуре - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Александрова, 7 литер строения А, помещение 97.

Возможность передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли предусмотрена статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 9.15 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Межа.Недвижимость".

На основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В подпункте д) пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец просит передать ему имущество, которое было внесено им в качества вклада в уставной капитал ООО "Межа.Недвижимость".

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о выплате действительной стоимости доли путем выдачи участнику имущества в натуре принимает само общество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что вопрос о выплате действительной стоимости доли путем выдачи участнику имущества в натуре между сторонами был согласован, согласно промежуточному ликвидационному балансу у ответчика имеется задолженность перед кредиторами второй, третьей, а также четвертой очереди, передача имущества в натуре истцу повлечет нарушение права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о возложении на общество обязанности выдать в натуре имущество в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межа. Недвижимость" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2013 года по делу N А57-1357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев