Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4705/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-25123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-25123/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974), г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН 5262264345, ОГРН 1115262004990), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 2 740 940 руб. 68 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН 5262264345, ОГРН 1115262004990), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974), г. Киров, о взыскании 3 292 877 руб. 80 коп. убытков и неосновательного обогащения в сумме 3 292 877 руб. 80 коп. и понуждении к устранению недостатков работ,

при участии:

от заявителя - ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 02484, 02485);

от истца - ООО "Вятэнергомонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 02483),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК") о взыскании 2 740 940 руб. 68 коп. задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные на основании договора генерального подряда от 04.05.2011 N 13/01-11.

Определением суда от 25.12.2012 принят к производству встречный иск ООО "НИСК" к ООО "Вятэнергомонтаж" о взыскании 1 992 655 руб. 20 коп. убытков, 1 300 226 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и обязании ООО "Вятэнергомонтаж" выполнить свои обязательства по договору генерального подряда от 04.05.2011 N 13/01-11 в части устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" долг в сумме 2 740 940 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 36 704 руб. 70 коп. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в период гарантийного срока были установлены недостатки, претензии об устранении недостатков были направлены путем почтового отправления и по адресу электронной почты подрядчика pto-vem@mail.ru, недостатки работ устранены третьими лицами, что соответствует условиям пункта 10.5 договора. Кроме того, отдельные недостатки работ не устранены, часть работ, указанных в акте, не выполнена.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно не применил положения пункта 10.7 договора, предусматривающие удержание 5% от стоимости выполненных работ в фонд резерва до сдачи объекта в целом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИСК" (заказчик) и ООО "Вятэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.05.2011 N 13/01-11, по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и организацию строительно-монтажных работ на площадке объекта "Котельная по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, город Ветлуга, микрорайон, мощностью 10 МВт" в соответствии с условиями договора, чертежами рабочего проекта (шифр 274.2011), выданными генподрядчику в производство работ по накладной. В свою очередь генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную договором стоимость работ (пункты 1.1, 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав подлежащих выполнению работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2011 составляют: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика и передачи заказчиком генподрядчику проектно-сметной документации, окончание выполнения всего комплекса работ - 15.12.2011.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ по видам работ также изложены в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2011) установлено, что общая стоимость работ со стоимостью всех материалов и оборудования составляет 40 542 933 руб. 22 коп., включая НДС. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании смет и актов о приемке результата работ, в которых указана стоимость работ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 2.2 договора и предусматривает поэтапную выплату авансовых платежей: 6 370 000 руб. - в срок до 30.06.2011, 3 163 294 руб. 88 коп. - в срок до 17.08.2011, 5 000 000 руб. - в срок до 19.09.2011.

Оплата за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, со стоимостью материалов, поставляемых генподрядчиком, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательства генподрядчика, принятые по договору заказчиком, считаются выполненными после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик формами КС-2, КС-3 подтверждает фактически выполненные по договору объемы работ и их стоимость.

На основании пункта 10.5 договора в случае обнаружения во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее пяти лет со дня приемки результата работ, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ, или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 10.7 предусмотрено, что заказчик может самостоятельно удерживать с генподрядчика 5% от общей суммы договора в фонд резерва до полного окончания генподрядчиком работ и сдачи по акту объекта в целом. После передачи генподрядчиком результата работ в полном объеме с подписанием всех необходимых документов заказчик перечисляет удержанную сумму резервного фонда с учетом всего объема выполненных работ, с зачетом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (если таковые будут применяться).

Во исполнение условий договора генерального подряда от 04.05.2011 N 13/01-11 ООО "НИСК" платежными поручениями от 17.05.2011 N 19, от 16.06.2011 N 96 и от 29.06.2011 N 122 перечислило авансовые платежи по договору на общую сумму 6 370 000 руб.

В свою очередь ООО "Вятэнергомонтаж" выполнило работы на общую сумму 40 542 933 руб. 22 коп., которые приняты ООО "НИСК" по актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным без замечаний относительно объемов и качества работ в период с 27.07.2011 по 15.12.2011. Стоимость работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. На оплату работ заказчику направлены счета-фактуры, что не оспаривается последним.

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично по платежным поручениям в период с 17.05.2011 по 01.06.2012 в общей сумме 37 801 992 руб. 54 коп. Согласно составленному истцом расчету задолженность ООО "НИСК" по оплате выполненных работ составляет 2 740 940 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "НИСК" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия договора от 04.05.2011 N 13/01-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

ООО "НИСК" указало на невыполнение работ по покраске балок крепления сендвич-панелей, перил площадок обслуживания, площадки обслуживания, металлоконструкций кран-балки, пожарных трубопроводов, стоек склада топлива; отсутствие перекрытия канала, наличие провиса потолка операторской, отсутствие потолочного плинтуса в операторской; отсутствие крепления и укладки в лотки части кабелей, отсутствие питающего кабеля заслонки в газоходе рециркуляции дымовых газов; отсутствие подключения звуковой сигнализации. Общая стоимость перечисленных работ согласно расчету ООО "НИСК" составила 1 000 709 руб. 22 коп., по заявлению ответчика указанные работы в настоящее время выполнены ООО "Монолит" по договору от 28.08.2012 N 12 и ООО "Новатерм" по договору от 22.06.2012 N 004/12.

Также ООО "НИСК" заявило о том, что до настоящего времени на объекте остаются невыполненными работы по закреплению на стене водонагревателя, монтажу системы вентиляции, установке регуляторов расхода воды, подключению и сдаче заказчику химводоподготовки общей стоимостью 299 514 руб. 48 коп.

В качестве доказательств отсутствия выполнения перечисленных выше работ, приемка которых отражена в подписанных истцом и ответчиком актах формы КС-2, ответчик представил в материалы дела фотоотчеты и акт осмотра объекта от 14.06.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют однозначно определить, на каком объекте и в какой период они выполнены.

Акт совместного осмотра от 14.06.2012 составлен без участия представителей ООО "Вятэнергомонтаж", доказательств того, что истец был надлежащем образом уведомлен о предстоящем осмотре объекта, ООО "НИСК" в материалы дела не представило. Письмо о направлении представителя для участия в составлении акта от 15.05.2012 N 0184 не является таким доказательством, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие направление указанного письма истцу либо получение его последним.

Указывая на наличие между сторонами обмена документами в электронном виде, ответчик представил в материалы дела распечатку электронных писем от 18.06.2012, однако указанные документы не содержат сведений о направлении истцу уведомления о проведении осмотра результата работ либо акта осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают выполнение заявленных к оплате работ в полном объеме. Несоответствие указанного в актах объема фактически выполненным работам материалами дела не подтверждено.

Оценив содержание претензии от 25.06.2012 N 6249, учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих направление истцу акта осмотра от 14.06.2012 либо других документов, содержащих перечень заявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта надлежащего заявления подрядчику о явных и скрытых недостатках работ, которое в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику ссылаться на наличие таковых.

Дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 3 к договору о продлении сроков устранения замечаний выполненных работ само по себе не является безусловным доказательством наличия заявленных ответчиком в настоящем споре недостатков.

Выполненные ООО "Вятэнергомонтаж" работы на общую сумму 40542933 руб. 22 коп. подлежат оплате в заявленном истцом размере.

ООО "НИСК" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, требование истца о взыскании с ООО "НИСК" 2 740 940 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании с ООО "Вятэнергомонтаж" 3 292 877 руб. 80 коп., из них 1 992 655 руб. 20 коп. убытков, 1 300 226 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и понуждении ООО "Вятэнергомонтаж" выполнить обязательства по договору генерального подряда от 04.05.2011 N 13/01-11 в части устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В обоснование требования о взыскании 1 992 655 руб. 20 коп. убытков ООО "НИСК" указало на то, что было вынуждено нести затраты на устранение недостатков выполненных истцом работ, в том числе: путем выполнения работ по устранению недостатков бетонных полов котельной и бетонного пандуса стоимостью 1 022 700 руб. 38 коп., путем выполнения работ по устранению недостатков в виде выполнения выводов канализации из бытовых помещений не по проекту стоимостью 969 954 руб. 96 коп. Таким образом, данное требование фактически является требованием о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков качества подрядных работ.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, истец, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать: наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, наличие и размер расходов на устранение недостатков, а также то, что заявленные к возмещению расходы связаны именно с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение относимости понесенных затрат к качеству выполненных ООО "Вятэнергомонтаж" работ истец по встречному иску сослался на подписанные ООО "НИСК" и ООО "Вятэнергомонтаж" акты приемки выполненных работ от 31.08.2011 N 1 от 15.12.2011 N 2. Указанные акты в числе прочих работ предусматривают выполнение силового пола и устройство водопровода и канализации.

При этом в качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков истцом ООО "НИСК" представлен подписанный с ООО "Монолит" акт приемки работ от 16.07.2012 N 2 на сумму 1 022 700 руб. 38 коп. и акт о приемке работ от ЗАО "Сантехэнергокомплекс" от 15.08.2012 N 2 на сумму 969 954 руб. 96 коп. Однако указанные акты свидетельствуют о выполнении третьими лицами работ по устройству "Чистых полов", состав которых отличается от предусмотренного в акте с ответчиком, и работ по устройству ограждения и ливневой канализации, которые также не были заявлены ООО "Вятэнергомонтаж" к приемке и оплате в акте от 15.12.2011 N 2.

Доказательств того, что перечисленные в актах с третьими лицами работы являются способом устранения недостатка работ, выполненных ООО "Вятэнергомонтаж", а не новыми работами, не предусмотренными условиями заключенного сторонами договора генерального подряда от 04.05.2011 N 13-01-11, истцом по встречному иску не представлено.

При рассмотрении требований основного иска судом было установлено, что ООО "НИСК" не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков работ, выполненных ООО "Вятэнергомонтаж", следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требования о взыскании с ООО "Вятэнергомонтаж" 1 992 655 руб. 20 коп. в счет стоимости устранения недостатков работ, а также требование о взыскании 1300226 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты работ, которые были оплачены заказчиком, но фактически не выполнены подрядчиком, в том числе 1 000 709 руб. 22 коп. - стоимость работ, которые по заявлению ООО "НИСК" в настоящее время выполнены силами других подрядных организаций, и 299 514 руб. 48 коп. - стоимость работ, не выполненных до настоящего времени.

Рассмотрев требование встречного иска о понуждении ООО "Вятэнергомонтаж" выполнить свои обязательства по договору генерального подряда от 04.05.2011 N 13/01-11 в части устранения недостатков, суд установил следующее:

Заявляя о наличии недостатков работ, ответчик в основном указывает явные недостатки: линейка подачи топлива недостаточно закреплена, неровная кладка бессера цоколя, пятки стоек склада топлива не закреплены, опора не имеет анкеров, проходы трубопровода через сендвич-панели на закрыты кожухом, отсутствует гильза, отсутствует обрамление оконных блоков и прохода трубопровода внутренней канализации, нет обрамления прохода аварийного газохода через кровлю, отсутствуют нащельники на оконных блоках, отсутствует гильза в месте прохода трубопровода через сендвич-панель, не заделано отверстие в сендвич-панели, светильники не закрыты плафонами, разветвительная коробка не закрыта крышкой, поврежден плафон светильника, не подколючен светильник, трубопровод не опирается на опору, не заложено отверстие в цоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае, подписав акты приемки работ и не заявив при их подписании о наличии явных недостатков работ, ООО "НИСК" в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилось права ссылаться на такие недостатки в последующем.

Поскольку ООО "НИСК" не доказало наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о наличии предусмотренного пунктом 10.7 договора права на удержание с генподрядчика 5% от общей суммы договора в фонд резерва до полного окончания работ и сдачи по акту объекта в целом, судом правомерно не принят, поскольку при наличии установленного пунктом 2.2 договора порядка оплаты за фактически выполненные объемы работ после подписания актов КС-2 и справок КС-3, не содержащего условие о возможности гарантийного удержания, указанное условие не может считаться согласованным сторонами.

Более того, из материалов дела усматривается, что объем работ, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме, об удержании штрафных санкций из стоимости работ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12 признается апелляционным судом несостоятельной, так как постановления приняты по иным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-25123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова