Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-11264/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А53-12729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Алтухова Д.В. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-12729/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (ИНН 6143049990 ОГРН 1026101927466)

к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042 ОГРН 1027700540680)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Клейменова Александра Николаевича, временного управляющего Куц Ирины Анатольевны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (далее - истец, общество, ЗАО "ВЗЖБК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (далее - ответчик, банк) об истребовании из незаконного владения банка объектов недвижимого имущества и земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 20.04.2007 за Клейменовым А.Н. признано право собственности на недвижимое имущество, земельные участки и иное движимое имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2012 решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 20.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Волгодонского районного суда от 24.02.2012 иск Клейменова А.Н. оставлен без рассмотрения.

Клейменов А.Н. по договорам залога N 195 от 28.05.2007, N 196 от 03.12.2008, N 198 от 23.03.2009, N 1708170 от 26.08.2008 N 1708171 от 27.07.2009 передал недвижимое имущество банку в залог в обеспечение кредитных обязательств.

Договоры залога являются ничтожными, а обременение - недействительным, переданное банку в собственность имущество подлежит возврату истцу как собственнику имущества.

Одновременно с обращением с иском истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки и объекты недвижимости.

Определением от 09 июля 2013 года Арбитражный суд Ростовской области принял обеспечительные меры, наложив арест на следующее имущество:

-здание АБК с подвалом и подземным переходом общей площадью 3505,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

-земельный участок площадью 13876 кв.м, кадастровый (условный) номер:61:48:021001:0061, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 8,

-здание сварочного цеха с пристройками, литер X, XI, Х2, кадастровый (условный) номер: 61-61-10/026/2006-266, общая площадь 950,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 8,

-здание РЭЦ с пристройками общей площадью 2067,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/11:1/20278, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

-здание РМЦ, общая площадь 2651,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/10:1/20279, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание профилактория обслуживания машин с пристройками, общая площадь 718,9 кв.м, кадастровый (условный) номер:

61:48:05 01 03:0011:7832/15:1/29323, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

-здание ремслужбы БСЦ с пристройками, общая площадь 413,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/26:1/20269, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

-здание центрального склада с пристройками, общая площадь 1262,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/13:1/20272, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

-здание компрессорной с пристройками и подвалом, общая площадь 891,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/14:1/20271, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

-земельный участок под производственную базу площадью 143010 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:48:050103:142, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

-здание формовочного цеха с пристройками, общая площадь 28184,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/1:1/20283, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11.

Банк обжаловал определение от 09 июля 2013 года в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно рассмотрел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, поданное в электронном виде. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах, поданного в электронном виде,

-судом не проверены полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство о принятии обеспечительных мер,

-обращаясь с иском об истребовании имущества, истец не представил доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и наличие у него титула собственника. Единственным законным доказательством права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, является такая регистрация, истец самостоятельно подтвердил отсутствие у него права собственности,

-обращение общества с иском и заявление ходатайства о наложении ареста на имущество является злоупотреблением правом, так как направлено на воспрепятствование титульному владельцу недвижимости реализовать свои права на пользование имуществом,

- отсутствие у истца права собственности на спорное имущество подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делуN А53-24595/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клейменов Александр Николаевич и временный управляющий Куц Ирина Анатольевна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.09.2013 до 17.09.2013.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является истребование из незаконного владения банка земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, то есть фактический возврат спорного имущества во владение истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опасаясь отчуждения указанного имущества иным лицам (возможно будущим добросовестным приобретателям), одновременно с иском обществом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, испрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, поскольку препятствует отчуждению титула на спорные объекты иному лицу и направлена на сохранение фактического положения сторон до разрешения судом спора по существу и создания условий для своевременного исполнения судебного акта. Данная обеспечительная мера имеет целью не только защиту интересов истца, но и защиту законных интересов неограниченного круга третьих лиц, которые могут вступить в правоотношения по поводу спорного имущества, не обладая информацией относительно наличия в отношении данного имущества судебного спора.

Распоряжение ответчиком указанным имуществом в случае удовлетворения исковых требований может привести к ситуации, при которой исполнение решения суда будет невозможно, поскольку государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорного имущества и возвращения его первоначальному собственнику, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме этого, новый собственник может в отношении спорного имущества произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав существенное уменьшение стоимости спорного имущества и необходимость оспаривания соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение решение суда и восстановление нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований. Как указывалось выше, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение того правового положения лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу и по отношению к спорному имуществу, которое существовало на момент обращения общества с настоящим иском в суд.

Вопрос о том, принадлежит ли истцу титул собственника спорных объектов недвижимости, является ключевым вопросом в рамках настоящего дела при проверке легитимации лица как надлежащего истца по виндикационным требованиям, и подлежит исследованию при рассмотрении заявленных требований по существу. На стадии разрешения ходатайства общества о принятии по делу обеспечительных мер суд не может давать оценку данному обстоятельству, так как это будет предрешать разрешение судебного спора до вынесения по нему окончательного судебного акта. Кроме того, наличие в ЕГРП записи о праве собственности Клейменова А.Н. на спорное имущество абсолютным доказательством его титула на указанные объекты не является. Спор о праве собственности на данное имущество и послужил основанием обращения общества в суд с настоящим иском. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в электронном виде, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное ходатайство общества.

Действительно, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, такое заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на первом листе заявления. К указанному заявлению было приложено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 24.06.2013 исковое заявление общества было оставлено без движения. Суд предложил заявителю указать требования к ответчику и представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Козоброда А.А. на подписание искового заявления, а также выписку из ЕГРЮЛ.

03.07.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступили оригиналы искового заявления, ходатайства общества об обеспечении иска и приложенных к ним документов. В связи с чем, определением от 09 июля 2013 года суд принял исковое заявление к производству. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Рассмотренное судом ходатайство было подано обществом не в электронном виде, как указал заявитель жалобы, а на бумажном носителе. Данное обстоятельство подтверждается оригинальной подписью представителя истца на указанном ходатайстве (л.д. 99-100 тома "Копии материалов дела").

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство о принятии обеспечительных мер, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия Козоброда А.А. на подписание искового заявления и ходатайства об обеспечении иска от имени ЗАО "ВЗЖБК", послужило основанием для оставления заявления общества без движения (определение от 24 июня 2013 года). В указанном определении суд разъяснил истцу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не будет рассмотрено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и его принятия к производству. В связи с этим, ЗАО "ВЗЖБК" в материалы дела была представлена доверенность от 03.04.2013, уполномочивающая Козоброда А.А. представлять интересы ЗАО "ВЗЖБК" в арбитражных судах, в том числе с правом подписания от имени общества исковых заявлений и иных заявлений и ходатайств (л.д. 126 тома "Копии материалов дела"). На момент подписания и подачи в суд искового заявления по настоящему делу и ходатайства об обеспечении иска указанная доверенность являлась действующей.

Формальных препятствий для рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-12729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов