Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8711/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-8370/2013 (судья Решетников С.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Мизин Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность от 25.07.2013 N 2-4/420).

Прокурор Октябрьского района г.Уфы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 в заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Тандер" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что нарушение норм законодательства обусловлено виновными действиями Администрации городского округа г. Уфа, допустившей незаконное бездействие по выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы также ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о принятии заявления к производству. Определение о принятии заявления с указанием упрощенного порядка рассмотрения дела в адрес ЗАО "Тандер" не поступало.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301598549.

25.04.2013 Прокуратурой Октябрьского района г.Уфа по обращению первой заместителя главы администрации городского округа г.Уфа Филлипова А.А. в отношении ЗАО "Тандер" проведена проверка на предмет соблюдения обществом градостроительного законодательства в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 30.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Тандер" осуществляется эксплуатация здания гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: ул. М. Жукова, д. 30, г. Уфа, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.04.2013 (л.д. 17).

13.05.2013 в присутствии представителя ЗАО "Тандер" прокурором Октябрьского района г.Уфа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

20.05.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (актом проверки от 25.04.2013, подписанным директором гипермаркета "Магнит" и ведущим специалистом юрисконсультом ЗАО "Тендер", фотоматериалами и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013) подтвержден факт эксплуатации обществом рассматриваемого объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Уфа ул. М. Жукова, д. 30, не отрицается заявителем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку общество имело возможность соблюдения обязательных требований при эксплуатации объекта капитального строительства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение норм законодательства обусловлено виновными действиями Администрации городского округа г. Уфа, допустившей незаконное бездействие по выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств бездействия Администрации городского округа г. Уфа по выдаче соотвествующего разрешения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении общества о принятии заявления к производству суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергнут материалами дела. В частности из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 140) следует, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлено заявителю по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 185 и получено оператором сектора корреспонденции ЗАО "Тендер" Клюшкиным Антоном Андреевичем 03.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Данное обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности прокурором и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-8370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин