Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-7089/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Целищевой О.А. по доверенности N 106 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013

по делу N А28-6878/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 1024301307084; ИНН 4345010511)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 99 526 руб. 22 коп. долга по договору поставки газа N 22-4-0088 от 31.10.2012 за поставленный в марте 2013 года природный газ, 1 169 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2013 по 06.05.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку не представлены документы, подтверждающие объем фактически поданной энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа от 31.10.2012 N 22-4-008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.

Согласно пункту 4.1 договора количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика, а при их отсутствии - установленных у покупателя. Согласно пункту 4.7 договора покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного - принятого газа (при необходимости с особым мнением); покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную, в которой отражается оптовая цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги. В соответствии с пунктом 5.1. договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости месячного планового объема поставки газа, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 договора). В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки (пункт 5.11 договора).

Истец свои обязательства по поставке газа в марте 2013 года исполнил, в подтверждение чего представлены акт о количестве поданного - принятого газа, товарная накладная от 31.03.2013 N 5534 (подписанные представителями истца и ответчика), счет-фактура от 31.03.2013 N 5534.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ следует из статей 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждено (подписанные ответчиком акт поданного - принятого газа, товарная накладная и счет-фактура) и заявителем не опровергнуто, что истец свои обязательства выполнил. Расчет задолженности заявителем не опровергнут, сведений об ином объеме (стоимости) оказанных услуг не имеется.

Таким образом, нарушение договорных условий ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспорено. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 1 169 руб. 89 коп. за период с 11.04.2013 по 06.05.2013.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не опровергнут и признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-6878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова