Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-9140/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-10387/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-10387/2013 (судья Рожкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 оставлена без движения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-10387/2013 ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита Плюс" и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ушакову Сергею Александровичу и Ворошилову Илье Владимировичу.

В связи с этим подателю жалобы было предложено в срок до 17.09.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала по следующим известным адресам:

- 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 20 (указан в апелляционной жалобе и содержится в ЕГРЮЛ в качестве адреса Челябинского филиала ответчика);

- 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (адрес места нахождения ответчика).

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала получено последним по адресу места нахождения филиала ответчика.

Сведения о доставке определения от 20.08.2013 по другому адресу подателя жалобы в суд апелляционной инстанции от органа почтовой связи не поступали.

При этом в силу пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из указанных выше адресов (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае материалы дела содержат уведомления о вручении (л.д. 34, 35) обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" копии первого судебного акта по делу N А76-10387/2013, а именно: определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о начале рассмотрения настоящего дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, соответствующие обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции всех необходимых мер по извещению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии заинтересованности подателя жалобы в ее принятии и рассмотрении, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращаются обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 20.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-10387/2013 (на двух листах) и приложенные к ней документы: краткую апелляционную жалобу на одном листе; платежное поручение от 22.05.2013 N 786 на сумму 2 000 руб. на одном листе; копию доверенности от 24.05.2011 в двух экземплярах; копию регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области от 05.07.2013 на трех листах; копию решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 20.06.2013 по делу N 2-1851/2013 на одном листе; копию решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 20.06.2013 по делу N 2-1838/2013 на одном листе; копию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26.06.2013 по делу N 2-5835/2013 на четырех листах; копию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.06.2013 по делу N 2-4419/2013 на двух листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2013 N 786.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева